04

coidio
Nogal
Nogal


Registrado: 18 Ene 2007
Mensajes: 121
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 8:52 am Asunto: Responder citando
Bueno bueno, menudo lio se esta formando por aqui...

y bueno, desde mi minimo conocimiento sobre incendios forestales adquirido en la carrera de ingenieria de montes y algun curso de brigada helitransportada me surje una duda...

como ya digo por lo poco que se, y lo que he visto y leido, la zona donde murio el reten parece ser que cumplia todas las normas que durante mi formación me han comentado que eran las mas peligrosas para el ataque terrestre, por lo tanto la cuestion que rapidamente me aparece en la mente es que hacia esta gente alli....

y a partir de ahi sigo pensando...entre los muertos no habia un técnico responsable del retén??. En caso afirmativo, no deberia de ser él, la persona que al llegar a la zona y ver la configuración del terreno y como evolucionaba el fuego, antes de meterse a atacar deberia haber dicho, "ale chicos nos vamos 1km mas atras que aqui no hay nada que hacer..."?

Que como digo, hablo desde el conocimiento minimo, y visto que el nivel de la gente que participa en este hilo es de nota, me gustaria que alguien me contestase a esta duda que a muchos os parecera bastante elemental..

PD, para no herir sentimientos de nadie:
· no dudo sobre la existencia de los fuegos eruptivos y su necesidad de ser estudiados
· ni de la aptitud de la gente que trabaja en los medios de extinción
· no dudo que el desarrollo de modelos de fenomenos naturales sea útil para su explicación y comprensión


.....de lo que si que dudo es de la altura moral de muchos politicos que utilizan el tema de este incendio, y en general lo relacionado con la extincion y prevención de incendios para tirarse los trastos a la cabeza y ganar votos...

Muchas gracias a todos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 9:12 am Asunto: Sobre el "blow-up" Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Antonio:

Recordarás que tras nuestra primera evaluación in-situ de lo que vimos y medimos en el lugar de los hechos, los del informe ADAI coincidimos unánimemente que aquello tenía que haber sido producto de un fuego eruptivo o "blow-up" (según lo llaman los americanos). Domingos Viegas venía directamente de otra peritación de un hecho similar ocurrido en Portugal los días anteriores, y ya había visto situaciones semejantes en muchas ocasiones.

Pero déjame que te comente mis sensaciones al llegar al collado: en un fuego normal de jaral, y sobre todo si este va rápido, el fuego se desplaza quemando las partes más ligeras (hojas y ramillas), tanto vivas como muertas. El resultado es que cuando te desplazas por lo quemado lo haces entre los esqueletos negros de las jaras, tiznándote hasta el colodrillo (me acuerdo de un perímetro que realizé en 2003 en San Martín de Valdeiglesias con GPS a pie de terreno, acabé como un conguito, y con lo puesto me dieron aviso del fuego del Pico de la Miel en La Cabrera, así que me fui tiznado a tiznarme más aún) En muchas ocasiones, cuando la jara tiene menos del 70% de humedad en la parte viva, el fuego corre muy vivo, y cuando va muy muy rápido en un frente de combustión normal puede ocurrir que incluso queden partes sólamente chamuscadas, y la parte leñosa más gruesa (de más de medio centímetro) queda en pie.

Pero es que en aquel collado de Santa María del Espino no había ¡NADA! ¡NADA! recuerdo la cara de espanto de todos nosotros al ver aquel paisaje calcinado a suelo mineral. Todo el material leñoso medio y grueso había sido volatilizado. Eso puede explicarse cuando tienes una gran superficie que está ardiendo a la vez, el calor generado es tremendo y las temperaturas suben muy generosamente por encima de los 1000ºC (recordemos que en el centro de la llama ya tenemos de 800 a 1000ºC) También te indica que *todo* el calor potencial por unidad de área fue efectivamente emitido (normalmente es sólo una fracción) Otros indicios, como el congelado horizontal de las ramas de los pinos circundantes, nos apuntaban a un fuego eruptivo, que más tarde razonamos con detalle en el informe cuando demostramos la secuencia de acontecimientos en el eje de tiempos y cómo se explica la incapacidad de escape del retén ante esa situación. Para que te hagas una idea el calor generado y de las temperatuas alcanzadas, y una de las imágenes que más me impresionó, es que el vidrio de los cristales de los vehículos atrapados no estaba en pie o roto (por diferencia térmica) ¡sino fundido como mantequilla encima del salpicadero! El aparentemente controlable jaral en el flanco oeste se había convertido en un infierno.

También dijimos en su momento que en la zona de un fuego eruptivo los vestigios no siempre son indicadores del progreso del fuego, puesto que no se trata de un frente de llama que avanza "normalmente", de ahí las aparentes inconsistencias con el informe de EURAL (el cuál he leído y me parece que está realizado siguiendo una sistemática muy cuidada)

Aún no se cuál es la secuencia de acontecimientos y progreso de los frentes de llama que propone Miguel (un esquema o gráfico coherente con las fotografías y datos que existen, como hizo ADAI o EURAL) y cómo explica que el retén fuera atrapado por el fuego, pero me imagino que la tiene, claro. No obstante, yo recuerdo que el superviviente comentó en las primeras declaraciones que "el fuego venía a por nosotros" y no "el fuego nos rodeó" o "el fuego venía de todas partes", no se, quizás él tenga la respuesta ...

Yo sigo obsesionado con este incendio, todos los días doy un repaso mental a todo lo que voy aprendiendo y cada vez tengo una foto más clara del asunto.

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 11:39 am Asunto: Re: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
coidio escribió:
.....de lo que si que dudo es de la altura moral de muchos politicos que utilizan el tema de este incendio, y en general lo relacionado con la extincion y prevención de incendios para tirarse los trastos a la cabeza y ganar votos...


Es cierto, y lo hemos vivido ya en varias ocasiones en un pasado no muy lejano, amplificado por los medios.

Mientras lo que se tiren unos a los otros sean los trastos, bueno, no deja de ser un espectáculo lamentable, pero cuando lo que se tiran son los muertos ... ¡eso es pornografía mediática de la dura!

Siempre he tenido la percepción de estar "secuestrado" por los políticos y los medios de comunicación.
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 1:13 pm Asunto: Re: Responder citando
coidio escribió:
Bueno bueno, menudo lio se esta formando por aqui...

y bueno, desde mi minimo conocimiento sobre incendios forestales adquirido en la carrera de ingenieria de montes y algun curso de brigada helitransportada me surje una duda...

como ya digo por lo poco que se, y lo que he visto y leido, la zona donde murio el reten parece ser que cumplia todas las normas que durante mi formación me han comentado que eran las mas peligrosas para el ataque terrestre, por lo tanto la cuestion que rapidamente me aparece en la mente es que hacia esta gente alli....

y a partir de ahi sigo pensando...entre los muertos no habia un técnico responsable del retén??. En caso afirmativo, no deberia de ser él, la persona que al llegar a la zona y ver la configuración del terreno y como evolucionaba el fuego, antes de meterse a atacar deberia haber dicho, "ale chicos nos vamos 1km mas atras que aqui no hay nada que hacer..."?

Que como digo, hablo desde el conocimiento minimo, y visto que el nivel de la gente que participa en este hilo es de nota, me gustaria que alguien me contestase a esta duda que a muchos os parecera bastante elemental..

PD, para no herir sentimientos de nadie:
· no dudo sobre la existencia de los fuegos eruptivos y su necesidad de ser estudiados
· ni de la aptitud de la gente que trabaja en los medios de extinción
· no dudo que el desarrollo de modelos de fenomenos naturales sea útil para su explicación y comprensión


.....de lo que si que dudo es de la altura moral de muchos politicos que utilizan el tema de este incendio, y en general lo relacionado con la extincion y prevención de incendios para tirarse los trastos a la cabeza y ganar votos...

Muchas gracias a todos


Estimado colega, efectivamente el grupo de combatientes iba a la ordenes del Auxiliar del Técnico de Extinción, D. Pedro Almansilla Fuero, una de las personas dentro de la provincia de Guadalajara con mayor experiencia y preparación en extinción de incendios forestales, concretamente con más de 30 años de experiencia en sus espaldas.

Como ha quedado acreditado en diversas declaraciones, Pedro Almansilla, antes de dirigirse al lugar del accidente, paró al grupo de combatientes en un punto para inspeccionar personalmente la situación del fuego, desplazándose por diversos caminos que conocía perfectamente, dirigiéndose al lugar que consideró más eficaz y seguro para atacar al fuego. Si alguien del grupo hubiera considerado que el lugar o la situación entrañaba gran peligro podría haber cuestionado la decisión de Pedro, ya que el operativo no funciona como el ejército. Según el propio testimonio de Jesús Abad, único superviviente del grupo, todos actuaron con la mayor tranquilidad y no plantearon el menor reparo. Por tanto, el operativo se dirigió al punto en el que ocurrió el accidente después de analizar la situación y considerando el lugar seguro. Pedro Almansilla conocía perfectamente el terreno porque fue durante bastantes años Jefe de de la Comarca donde se encuentra Santa María del Espino. Lo que el Informe del Sr Montoya denomina “patética imagen del responsable del retén Sr Almansilla buscando el fuego por los caminos” (apartado 017 Pág 21 del Informe Montoya) es una distorsión grotesca y mal intencionada de la realidad que no está fundamentada en ningún dato objetivo. Insisto, el Sr Almansilla, en un ejercicio de profesionalidad y prudencia, se movió por caminos que conocía perfectamente para analizar la situación del fuego y no buscando el fuego. Sobre ello hay numerosos testimonios y el más importante el de Jesús Abad. Lo único que evidencian comentarios como este, llenos de exageraciones (patética imagen), es mala fe. Por cierto, el informe del Sr Montoya es el único informe de los que analizan el fuego que prescinde totalmente del testimonio de Jesús Abad, el único superviviente. ¿Cómo es posible que en un Informe pericial sobre la muerte de los combatientes se prescinda del testimonio de quien mayor y mejor información puede aportar sobre lo que allí ocurrió ? ¿Quizás porque el testimonio del único superviviente no corrobara las tesis del Sr Montoya? Me temo que así es.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 1:52 pm Asunto: Re: Responder citando
jcki escribió:
Saludos a todos,
Permitidme que os deje alguna reflexión sobre estos informes aunque yo no tenga nada que ver con dicho incendio ni con la redacción de los informes.
En mi opinión creo que se han mezclado en el informe del sr. Montoya, aspectos que aunque tienen relación unos con otros evidentemente, cuando se trata de buscar responsabilidades no tienen por que estar encadenados:

1º El análisis de las causas del incendio debe determinar el o los responsables de su inicio, y en función de esto posiblemente se determinará quien tiene que satisfacer las indemnizaciones por los daños producidos, pero no creo que los responsables del inicio del incendio deban señalarse necesariamente como responsables de las muertes de unos trabajadores que se dedican a la extinción de incendios forestales.
2º El análisis del comportamiento del incendio será fundamental para con posterioridad ser estudiado por los responsables y combatientes de extinción de incendios para mejorar la toma de decisiones en los posteriores trabajos de extinción. Pero un comportamiento poco previsible de un incendio quizás no deba servir como excusa para disculpar la seguridad de los trabajadores en la extinción, que siempre deberían trabajar con un margen de seguridad suficiente (en esto es seguramente donde mas tenemos que aprender a partir de informes que nos permiten predecir el comportamiento del incendio en determinadas condiciones)
3º El accidente de los trabajadores que murieron durante la extinción debe analizar todas las pautas que se siguieron durante el proceso de extinción e intentar llegar a determinar si se tomaron decisiones negligentes o no y por supuesto por parte de quien. Pero esto tiene que demostrarse con un análisis muy detallado de los responsables y de las comunicaciones realizadas.

Por último destacar que en este informe el sr. Montoya reclama que se analize su informe sin entrar en valoraciones sobre su persona (aspecto sobre el que estoy absolutamente de acuerdo) pero en cambio él en su informe antes de analizar los distintos informes se esmera en primer lugar en desacreditar personalmente a los autores, curioso,...


Estimado colega, en la vida se me ocurriría a mi establecer una relación causa-efecto entre el inicio del incendio y la muerte de los combatientes, ¡eso sería una barbaridad!. La responsabilidad de las personas que encendieron la barbacoa la determinará el juez no yo, y desde luego, en ningún, caso creo que esas personas tengan responsabilidad en la muerte de los 11 combatientes. Podrán tener otras, pero no desde luego en las muertes. Sin embargo el Sr Montoya en su Informe considera que, por ejemplo, el Director Conservador del Parque Natural del Alto Tajo, sin tener competencia ninguna en incendios forestales, y solo por el hecho de que la barbacoa estaba en un área recreativa dentro del Parque, pero cuyo mantenimeinto no es competencia de él, tiene responsabilidad directa en la muerte de los 11 combatientes.
Naturalmente que es fundamenta el estudio y análisis del comportamiento del fuego en este incendio (y en todos), pero también es fundamental que ese análisis se haga desde la imparcialidad, la objetividad y rigurosidad técnica y no desde la intencionalidad de conseguir procesar a los técnicos que hicieron y dieron todo por controlar y apagar uno de los incendios forestales más virulentos que he conocido. El objetivo del Sr Montoya no es esclarecer la verdad sino imputar a los técnicos, basta con una lectura por encima del informe para darse cuenta de ello.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 3:22 pm Asunto: Re: Sobre el "blow-up" Responder citando
David_Caballero escribió:
Antonio:

Recordarás que tras nuestra primera evaluación in-situ de lo que vimos y medimos en el lugar de los hechos, los del informe ADAI coincidimos unánimemente que aquello tenía que haber sido producto de un fuego eruptivo o "blow-up" (según lo llaman los americanos). Domingos Viegas venía directamente de otra peritación de un hecho similar ocurrido en Portugal los días anteriores, y ya había visto situaciones semejantes en muchas ocasiones.

Pero déjame que te comente mis sensaciones al llegar al collado: en un fuego normal de jaral, y sobre todo si este va rápido, el fuego se desplaza quemando las partes más ligeras (hojas y ramillas), tanto vivas como muertas. El resultado es que cuando te desplazas por lo quemado lo haces entre los esqueletos negros de las jaras, tiznándote hasta el colodrillo (me acuerdo de un perímetro que realizé en 2003 en San Martín de Valdeiglesias con GPS a pie de terreno, acabé como un conguito, y con lo puesto me dieron aviso del fuego del Pico de la Miel en La Cabrera, así que me fui tiznado a tiznarme más aún) En muchas ocasiones, cuando la jara tiene menos del 70% de humedad en la parte viva, el fuego corre muy vivo, y cuando va muy muy rápido en un frente de combustión normal puede ocurrir que incluso queden partes sólamente chamuscadas, y la parte leñosa más gruesa (de más de medio centímetro) queda en pie.

Pero es que en aquel collado de Santa María del Espino no había ¡NADA! ¡NADA! recuerdo la cara de espanto de todos nosotros al ver aquel paisaje calcinado a suelo mineral. Todo el material leñoso medio y grueso había sido volatilizado. Eso puede explicarse cuando tienes una gran superficie que está ardiendo a la vez, el calor generado es tremendo y las temperaturas suben muy generosamente por encima de los 1000ºC (recordemos que en el centro de la llama ya tenemos de 800 a 1000ºC) También te indica que *todo* el calor potencial por unidad de área fue efectivamente emitido (normalmente es sólo una fracción) Otros indicios, como el congelado horizontal de las ramas de los pinos circundantes, nos apuntaban a un fuego eruptivo, que más tarde razonamos con detalle en el informe cuando demostramos la secuencia de acontecimientos en el eje de tiempos y cómo se explica la incapacidad de escape del retén ante esa situación. Para que te hagas una idea el calor generado y de las temperatuas alcanzadas, y una de las imágenes que más me impresionó, es que el vidrio de los cristales de los vehículos atrapados no estaba en pie o roto (por diferencia térmica) ¡sino fundido como mantequilla encima del salpicadero! El aparentemente controlable jaral en el flanco oeste se había convertido en un infierno.

También dijimos en su momento que en la zona de un fuego eruptivo los vestigios no siempre son indicadores del progreso del fuego, puesto que no se trata de un frente de llama que avanza "normalmente", de ahí las aparentes inconsistencias con el informe de EURAL (el cuál he leído y me parece que está realizado siguiendo una sistemática muy cuidada)

Aún no se cuál es la secuencia de acontecimientos y progreso de los frentes de llama que propone Miguel (un esquema o gráfico coherente con las fotografías y datos que existen, como hizo ADAI o EURAL) y cómo explica que el retén fuera atrapado por el fuego, pero me imagino que la tiene, claro. No obstante, yo recuerdo que el superviviente comentó en las primeras declaraciones que "el fuego venía a por nosotros" y no "el fuego nos rodeó" o "el fuego venía de todas partes", no se, quizás él tenga la respuesta ...

Yo sigo obsesionado con este incendio, todos los días doy un repaso mental a todo lo que voy aprendiendo y cada vez tengo una foto más clara del asunto.

Salud
David Caballero


David, recuerdo como si fuera ayer como me describiste lo que tú, los técnicos portugueses que iban contigo, y el profesor Veigas vistéis en la visita al lugar del accidente. Me quedé impresionado de vuestra descripción de como quedo el paraje después del incendio.
Yo, en principio, y después de dar muchas vueltas y lecturas a los Informes IDAE y EURAL, me inclino más por la hipótesis de fuego eruptivo, pero no descarto al 100% la hipótesis de EURAL. Desde mi perspectiva de técnico, evidentemente no con los conocimientos en incendios tan amplios en experiencia práctica y teórica como ADAI y EURAL, lo que más me reafirma en mi impresión de que ocurrió algo imprevisible es que dos equipos de investigación, independientes uno del otro, partiendo de perspectivas de análisis diferentes , han llegado a una conclusión, aparentemente diferente, pero en esencia igual: se produce un fenómeno de aceleración brutal del fuego que corta la retirada de los combatientes.
Esta es mi impresión personal. Los informes de ADAI y EURAL están en el juzgado, y espero que en algun momento se puedan hacer públicos para que todo el mundo pueda aportar su opinión. De lo que si puedo estar seguro es de la honradez, profesionalidad y competencia de los redactores de ambos informes.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
A.C.
Fresno
Fresno


Registrado: 21 Jul 2007
Mensajes: 21
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Oct 25, 2007 11:20 pm Asunto: Responder citando
No se si este horno esta para estos bollos pero estoy siguiendo este tema con especial atención y no puedo evitar que me surjan las siguientes reflexiones:

Exclamation De antemano reconozco que no he leido los informes, aunque estoy dispuesto a hacerlo, por lo que no voy a entrar en el fondo del asunto que está siendo suficientemente debatido por aparentes conocedores directos de los mismos. ]

Respecto a las formas:

1º El informe Montoya impresiona por su redacción "novelada", con comentarios a veces fuera de lugar que en algun caso me ha parecido que rayan "lo chabacano"

2º Esto es especialmente grave viniendo de un cetadratico de universidad. ¿Es asi como estamos enseñando a las nuevas generaciones a redactar un informe pericial?Question



El informe pericial (buen sea de parte o a insatancias de un juez) es un acto profesional y con independencia del rigor tecnico, cientificio y juridico que debe imbuir su fondo, debe ser preciso, mesurado, inteligible y correcto.

Sinceramente no me imagino (y perdon por el símil) un informe pericial de Autopsia con un redacción como esa.

Espero que, como decía el autor en su intervención en este foro, los extractos aqui incluidos sean los de la "versión mediática".

Aunque la mera referencia a "una versión mediática" y "una versión técnica" no se si me tranquiliza o me preocupa aún más.


..........

En medio de estas preocupaciones, si quereis formales, me viene a la cabeza lo que el Colegio de Ingenieros de Montes asume como funciones:

"Procurar, en defensa de los intereses de los ciudadanos y de la sociedad, la máxima calidad y la debida responsabilidad en el ejercicio de la actividad profesional."

"Velar por el prestigio, independencia y decoro de la profesión, tanto en las relaciones recíprocas de los Ingenieros de Montes entre sí, como las que mantengan con las colectividades y particulares, exigiendo con el máximo rigor el cumplimiento de las normas de ética profesional".


Bueno, al menos este foro está sirviendo para debatir estas cosas lo que no es poco.

Tengo en alguna parte algún documento sobre peritaciones y deontología que si os interesan (y los encuentro) intentaré haceros accesibles.

Saludos.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 5:43 am Asunto: Re: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
A.C. escribió:
Sinceramente no me imagino (y perdon por el símil) un informe pericial de Autopsia con un redacción como esa


En una de las charlas que mi chaval de 15 años y yo tenemos todas las mañanas en el desayuno, me preguntó que qué era un "informe pericial" y yo recurrí al símil facilón de la actividad que hacen los CSI.

Y al hilo de lo que comentas le dije también que, tal y como se escenifica en la serie de TV, hay que aguantarse los machos y ser pulcro en el informe pericial, aportando pruebas que demuestren los hechos y trabajando de manera sistemática, a pesar de que en muchas ocasiones los técnicos tengan claro de antemano quién ha sido el culpable o cómo ha sido la secuencia de acontecimientos. Dictar sentencia, eso es tarea del juez.

No se puede juzgar e inculpar sin pruebas que demuestren la culpabilidad de manera irrefutable.
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 8:10 am Asunto: Re: Responder citando
A.C. escribió:
No se si este horno esta para estos bollos pero estoy siguiendo este tema con especial atención y no puedo evitar que me surjan las siguientes reflexiones:

Exclamation De antemano reconozco que no he leido los informes, aunque estoy dispuesto a hacerlo, por lo que no voy a entrar en el fondo del asunto que está siendo suficientemente debatido por aparentes conocedores directos de los mismos. ]

Respecto a las formas:

1º El informe Montoya impresiona por su redacción "novelada", con comentarios a veces fuera de lugar que en algun caso me ha parecido que rayan "lo chabacano"

2º Esto es especialmente grave viniendo de un cetadratico de universidad. ¿Es asi como estamos enseñando a las nuevas generaciones a redactar un informe pericial?Question



El informe pericial (buen sea de parte o a insatancias de un juez) es un acto profesional y con independencia del rigor tecnico, cientificio y juridico que debe imbuir su fondo, debe ser preciso, mesurado, inteligible y correcto.

Sinceramente no me imagino (y perdon por el símil) un informe pericial de Autopsia con un redacción como esa.

Espero que, como decía el autor en su intervención en este foro, los extractos aqui incluidos sean los de la "versión mediática".

Aunque la mera referencia a "una versión mediática" y "una versión técnica" no se si me tranquiliza o me preocupa aún más.


..........

En medio de estas preocupaciones, si quereis formales, me viene a la cabeza lo que el Colegio de Ingenieros de Montes asume como funciones:

"Procurar, en defensa de los intereses de los ciudadanos y de la sociedad, la máxima calidad y la debida responsabilidad en el ejercicio de la actividad profesional."

"Velar por el prestigio, independencia y decoro de la profesión, tanto en las relaciones recíprocas de los Ingenieros de Montes entre sí, como las que mantengan con las colectividades y particulares, exigiendo con el máximo rigor el cumplimiento de las normas de ética profesional".


Bueno, al menos este foro está sirviendo para debatir estas cosas lo que no es poco.

Tengo en alguna parte algún documento sobre peritaciones y deontología que si os interesan (y los encuentro) intentaré haceros accesibles.

Saludos.


Estimados colegas, entramos en el meollo del asunto del Informe Montoya, "la deontología profesional". Desde esta perspectiva planteo las siguientes cuestiones:
1º.- ¿Es deontologico que un informe pericial en un sumario abierto por la muerte de 11 combatientes contra incendios forestales eluda totalmente el análisis del por qué y como se produjeron esas muertes, es decir el análisis de causas directas y sus efectos? Aunque ya lo he expuesto en otas intervenciones, así es como trata el Sr Montoya este aspecto crucial para el sumario:apartado 037, Pág 38: “Las personas murieron, simplemente porque no pudieron salir de allí. Toda explicación es pues meramente morbosa, y tal vez irrelevante a los efectos que nos ocupan (No lo olvidemos, la cuestión central es: ¿Hubo o no negligencia por parte de la administración y sus funcionarios y empleados?)” y la Pág 91: [b]“Da exactamente igual cómo se produjeron las muertes. Los fallecidos……”[/b]. Toda explicación de por qué murieron es, según Montoya, ¡¡¡morbosa e irrelevante!!! y además ¡¡da exactamente igual!! cómo se produjeron las muertes.
2º.- ¿Es deontológico que la cuestión central del informe pericial sea buscar responsables y no investigar lla causa o causas directas de las muertes? (No lo olvidemos, la cuestión central es: ¿Hubo o no negligencia por parte de la administración y sus funcionarios y empleados?)
3º.- ¿Es deontologico que el perito se implique en el asunto que debe peritar más allá de la elaboración del Informe que se le solicita?. Pues bien, el Sr Montoya se dedica a dar ruedas de prensa e intervenir en programas de televisión distribuyendo culpas a diestro y siniestro.
4º.- ¿Es deontológico que el Sr Montoya califique de inmoral a un equipo de peritos (concretamente al equipo EURAL) y pida en su informe que se les retiren sus certificaciones ISO?
4º.- ¿Es deontológico que el Sr Montoya se situe en el papel de fiscal y juez en su informe? Vease sino las conclusiones de su Informe:

3. Conclusiones
El fuego llegó hasta el lugar de la muerte de estas 11 personas, como consecuencia directa de una serie de negligencias y errores, imputables en todos los casos a la Administración Pública y a sus empleados.

Las personas del retén estaban allí, en el lugar más inadecuado y en el momento más inoportuno, por una nueva cadena de negligencias públicas. Situadas en contra de toda la normativa de seguridad, murieron simplemente porque no pudieron salir del cepo al que fueron conducidas.

Hemos tabulado, para una más fácil lectura, la cadena de errores cometida hasta el momento de la tragedia. Basta observar la TABLA, para comprender que ningún error dejó de cumplirse, y que ninguna fisura quedó cerrada a la negligencia.

Las negligencias y errores detectados y probados son responsabilidad personal y directa de los técnicos y empleados de la Administración en primer lugar; pero incumben también y subsidiariamente a la Administración Pública que es finalmente responsable de lo sucedido.

No nos corresponde determinar responsabilidades, pero sí afirmar que no fue en ningún caso un accidente laboral. Una larga cadena de negligencias e imprudencias fue lo que mató a estas personas.

Este es el quid de la cuestión y espero que el Colegio de Ingenieros de Montes diga algo al respecto.
Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 9:02 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
A mi lo que me sorprede de todo este asunto, Antonio, es que este informe no haya sido revisado antes de enviarse a un juzgado, por una cuestión no solo deontológica (que ya es serio para el colectivo de Ingenieros de Montes) sino práctica, y si quieres hasta egoísta por parte del autor: si se demuestra que lo que dice son falsedades entonces el firmante puede tener problemas, ya no con sus compañeros, sino con la justicia por introducir elementos engañosos en el sumario que ralentizan la instrucción del mismo.

También me sorprende que los que han encargado este trabajo a Miguel no hayan pedido una revisión, o ayuda complementaria de alguien más, para pulir el informe, manteniendo sus tésis que son muy respetables (cada uno puede pensar e interpretar lo que quiera) pero es que hay que demostrar las cosas y para eso se requiere una mínima sistemática y una rigurosidad.

Aparte de lo que pueda o no pueda hacer el Colegio (no se si puede o debe hacer algo), yo insisto que se debería ayudar a corregir este informe/situación en sus aspectos más cruciales para ver si finalmente se llega o no a la conclusión de que hubo o no negligencia.

Por ejemplo, yo esperaba de Miguel Montoya algo así como un análisis pormenorizado primero de las condiciones de propagación del fuego, haciendo uso de los otros informes o de cálculos suyos, de la energía liberada y con esto basar una crítica fundamentada de las acciones de combate que se llevaron a cabo y las que tendrían que haberse llevado a cabo según su criterio, la normativa y el sentido común.

Muchos de nosotros sabemos que un frente de llama tan poderoso no permite acercarse ni mucho menos realizar ataque directo, y la descarga de agua es totalmente ineficaz ya que el agua en el frente tan intenso puede evaporarse antes de llegar al suelo, o se descarga en zonas no quemadas (con mucha energía alrededor) o se hace a mucha altura, por razones de seguridad. ¿hubiéran sido eficaces más medios aéreos? ¿cuántos hubieran hecho falta? ¿cómo se tendrían que haber movilizado? ¿qué elementos vulnerables estaban en peligro como para ir declarando niveles de fuego? ... Cosas así (en el análisis de riesgos uno se plantea este tipo de "preguntas de competencia" que tiene que intentar resolver)

También sabemos que el fuego de copas de esta magnitud es muy proclive a saltarse carreteras, cortafuegos, ríos y lo que se ponga por medio. Los cortafuegos existentes, que se ven por ejemplo en el mapa topográfico, mostraron su ineficacia dadas las condiciones de propagación del fuego ¿hubiesen ayudado más cortafuegos? ¿cuál es la anchura mínima que deberían haber tenido para mitigar este fuego? ¿hubiésen sido aún así eficaces? ¿es eso razonable desde el punto de vista de gestión, de presupuestos? ...

También una explicación, en el contexto de fuego y de la gestión del incendio, de qué pudo ocurrir con el retén de Cogolludo, paso a paso, y demostrar de manera fehaciente si hubo una relación directa con los fallecimientos o no ¿quién tomó la decisión de posicionarse en el collado? ¿en qué se pudo basar esa decisión? ¿cuáles pudieron ser las percepciones o criterios de seguridad del retén para decidir entrar? ¿en qué momento se dieron cuenta de que estaban en peligro? ¿que posibilidades de reacción podrían haber tenido en cuestión de tiempo con respecto a la hipótesis de fuego que propone? ¿cuál fue la situación de los otros retenes en el incendio? ¿estaban también en situación de peligro? ¿fue un hecho aislado o generalizado? ...

Es decir, ir paso a paso analizando las decisiones tomadas y demostrar cuáles hubieran sido las buenas, en el contexto de fuego y de gestión del que hablamos y según el sentido común y la experiencia adquirida (no se pueden pedir cosas imposibles o absurdas) Para ello, si yo hubiese hecho esta pericia, hubiese contado con un grupo de gestores y especialistas del fuego de toda España y hubiese contrastado opiniones y cálculos (porque los ingenieros trabajamos con matemáticas aplicadas precisamente para estas cosas) incluyendo los informes ya realizados.

Creo que aún estamos a tiempo de rehacer el entuerto y reconducirlo de una manera profesional, positiva y consensuada y saber finalmente la verdad de lo ocurrido. No por hacer más ruido vamos a llegar saberlo antes, solo hace falta un poco de buena fe. No pasa nada por rehacer o corregir el informe, pero si pasa por tener el informe así en el sumario. Miguel, reacciona.

En lo que pueda ayudar, a unos y otros, aquí me tenéis.

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 12:45 pm Asunto: Re: Responder citando
David_Caballero escribió:
A mi lo que me sorprede de todo este asunto, Antonio, es que este informe no haya sido revisado antes de enviarse a un juzgado, por una cuestión no solo deontológica (que ya es serio para el colectivo de Ingenieros de Montes) sino práctica, y si quieres hasta egoísta por parte del autor: si se demuestra que lo que dice son falsedades entonces el firmante puede tener problemas, ya no con sus compañeros, sino con la justicia por introducir elementos engañosos en el sumario que ralentizan la instrucción del mismo.

También me sorprende que los que han encargado este trabajo a Miguel no hayan pedido una revisión, o ayuda complementaria de alguien más, para pulir el informe, manteniendo sus tésis que son muy respetables (cada uno puede pensar e interpretar lo que quiera) pero es que hay que demostrar las cosas y para eso se requiere una mínima sistemática y una rigurosidad.

Aparte de lo que pueda o no pueda hacer el Colegio (no se si puede o debe hacer algo), yo insisto que se debería ayudar a corregir este informe/situación en sus aspectos más cruciales para ver si finalmente se llega o no a la conclusión de que hubo o no negligencia.

Por ejemplo, yo esperaba de Miguel Montoya algo así como un análisis pormenorizado primero de las condiciones de propagación del fuego, haciendo uso de los otros informes o de cálculos suyos, de la energía liberada y con esto basar una crítica fundamentada de las acciones de combate que se llevaron a cabo y las que tendrían que haberse llevado a cabo según su criterio, la normativa y el sentido común.

Muchos de nosotros sabemos que un frente de llama tan poderoso no permite acercarse ni mucho menos realizar ataque directo, y la descarga de agua es totalmente ineficaz ya que el agua en el frente tan intenso puede evaporarse antes de llegar al suelo, o se descarga en zonas no quemadas (con mucha energía alrededor) o se hace a mucha altura, por razones de seguridad. ¿hubiéran sido eficaces más medios aéreos? ¿cuántos hubieran hecho falta? ¿cómo se tendrían que haber movilizado? ¿qué elementos vulnerables estaban en peligro como para ir declarando niveles de fuego? ... Cosas así (en el análisis de riesgos uno se plantea este tipo de "preguntas de competencia" que tiene que intentar resolver)

También sabemos que el fuego de copas de esta magnitud es muy proclive a saltarse carreteras, cortafuegos, ríos y lo que se ponga por medio. Los cortafuegos existentes, que se ven por ejemplo en el mapa topográfico, mostraron su ineficacia dadas las condiciones de propagación del fuego ¿hubiesen ayudado más cortafuegos? ¿cuál es la anchura mínima que deberían haber tenido para mitigar este fuego? ¿hubiésen sido aún así eficaces? ¿es eso razonable desde el punto de vista de gestión, de presupuestos? ...

También una explicación, en el contexto de fuego y de la gestión del incendio, de qué pudo ocurrir con el retén de Cogolludo, paso a paso, y demostrar de manera fehaciente si hubo una relación directa con los fallecimientos o no ¿quién tomó la decisión de posicionarse en el collado? ¿en qué se pudo basar esa decisión? ¿cuáles pudieron ser las percepciones o criterios de seguridad del retén para decidir entrar? ¿en qué momento se dieron cuenta de que estaban en peligro? ¿que posibilidades de reacción podrían haber tenido en cuestión de tiempo con respecto a la hipótesis de fuego que propone? ¿cuál fue la situación de los otros retenes en el incendio? ¿estaban también en situación de peligro? ¿fue un hecho aislado o generalizado? ...

Es decir, ir paso a paso analizando las decisiones tomadas y demostrar cuáles hubieran sido las buenas, en el contexto de fuego y de gestión del que hablamos y según el sentido común y la experiencia adquirida (no se pueden pedir cosas imposibles o absurdas) Para ello, si yo hubiese hecho esta pericia, hubiese contado con un grupo de gestores y especialistas del fuego de toda España y hubiese contrastado opiniones y cálculos (porque los ingenieros trabajamos con matemáticas aplicadas precisamente para estas cosas) incluyendo los informes ya realizados.

Creo que aún estamos a tiempo de rehacer el entuerto y reconducirlo de una manera profesional, positiva y consensuada y saber finalmente la verdad de lo ocurrido. No por hacer más ruido vamos a llegar saberlo antes, solo hace falta un poco de buena fe. No pasa nada por rehacer o corregir el informe, pero si pasa por tener el informe así en el sumario. Miguel, reacciona.

En lo que pueda ayudar, a unos y otros, aquí me tenéis.

Salud
David Caballero


Estimado David, el Informe del Sr Montoya no necesita una reforma, es inreformable porque su planteamiento está viciado de partida. El Sr Montoya ha elaborado este Informe no para buscar la verdad, detectar horadamente fallos con el fin de que no se vuelvan a cometer, sino con un único y claro objetivo: que se procese a todos los técnicos que intervienieron en ese incendio. Lo que habría que pedir en todo caso al Sr Montoya es un cambio de actitud y que sea él mismo quien pida retirar ese informe del sumario, pero dudo mucho que eso pase por su cabeza.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 2:18 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Antonio, yo no estaba pensando en Miguel Montoya, pensaba más bien en los familiares de las víctimas que entiendo querrán saber qué pasó y si hubo o no hubo fallos en la gestión y si se derivan o no responsabilidades, a fin de cuentas ellos tomaron la iniciativa de realizar este informe con ese objetivo y pedirán respuestas. Por eso pensaba en ayudar a reconducir el análisis y comprobar realmente qué pasó.

Al hilo de esto, si en cualquier momento ellos, cualquiera de las partes o el juez me requieren para que les explique lo que según nuestro estudio entendemos qué fue la realidad del incendio estoy siempre a su disposición.

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 4:11 pm Asunto: Re: Responder citando
David_Caballero escribió:
Antonio, yo no estaba pensando en Miguel Montoya, pensaba más bien en los familiares de las víctimas que entiendo querrán saber qué pasó y si hubo o no hubo fallos en la gestión y si se derivan o no responsabilidades, a fin de cuentas ellos tomaron la iniciativa de realizar este informe con ese objetivo y pedirán respuestas. Por eso pensaba en ayudar a reconducir el análisis y comprobar realmente qué pasó.

Al hilo de esto, si en cualquier momento ellos, cualquiera de las partes o el juez me requieren para que les explique lo que según nuestro estudio entendemos qué fue la realidad del incendio estoy siempre a su disposición.

Salud
David Caballero


David, seamos realistas y no pidamos imposibles. El abogado de los familiares de algunas de las víctimas , que no todas, está encantado con este informe, es precisamente lo que buscaba: ¡carnaza mediatica! Solo tenía un problema, encontrar alguien con una personalidad algo peculiar para hacer un Informe Espectáculo. Como en esta vida hay de todo, ha aparecido un mago del espectáculo, el Sr Montoya, siempre dispuesto a estas cosas.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Klaus Verikraissen
Pino
Pino


Registrado: 24 Oct 2007
Mensajes: 4
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 5:05 pm Asunto: Re: Responder citando
Hola, permitidme que me estrene en este foro volviendo al tema del hilo, que no es otro que el de las famosas coordenadas.
Antes quisiera volver a incidir en que el informe de Montoya está PAGADO por la acusación particular que ejercen parte (la mayor parte) de las familias de las víctimas. Por lo tanto es lógico que llegue a las conclusiones que llega, al parecer al contrario que el resto de los informes, ya que de otra manera ¿Qué sentido tendría llegar a la misma conclusión que el resto de los informes, es decir, que se trató de un accidente?.
Volviendo a las coordenadas

José Miguel Montoya Olive escribió:

Verás sé muy bien que el incendio no comenzó en un país nórdico, sino en Guadalajara ¡Claro! Pero es un hecho cierto que, si yo meto en Google la literalidad de las coordenadas que citan algunos informes oficiales sobre este desdichado incendio, la "cosa" se va volando para Dinamarca.


Esto por lo menos produce sonrojo, pues demuestra una vez más las “excelencias” del informe de Montoya y el profundo ¿desconocimiento? del autor.

Si se introduce en Google earth cualquier coordenada UTM, la que sea, nos ocurrirá lo mismo. Nos lleva a un lugar donde puede leerse “Scankort” en la parte inferior de la pantalla (el que no lo haya hecho ya, que lo pruebe). Y como ya sabemos, Scankort no es un pueblecito de Finlandia, que ni siquiera existe, sino el nombre de una empresa con sede en Dinamarca y que sirve imágenes a Google.

Pero el problema no es que Google Earth no entienda esas coordenadas, el problema está en que quien teclea esas coordenadas desconozca cómo se utiliza una herramienta que pretende utilizar en un INFORME PERICIAL de parte de las familias de las víctimas, en el que supuestamente se busca esclarecer las circunstancias en las que perdieron la vida once personas, y en el que se CULPA a varios técnicos y cargos públicos. Además, partiendo de éste "razonamiento", intenta desacreditar el resto de los informes, menos uno, por estar hechos en connivencia con la Administración y ser por lo tanto parciales y sesgados. Shocked

No contento con esta ¿desinformación? ¿intento de manipular a las familias y a la opinión pública? , y ante la tibia crítica del Vicepresidente de la Junta de Castilla La Mancha sobre el asunto, se despacha con esta carta al Director de ABC, publicada el 21 de septiembre, y que transcribo a continuación.

“El vicepresidente de Castilla La Mancha, señor Lamata, desautoriza mi informe judicial sobre el incendio de Guadalajara, en el que murieron abrasadas once personas empleadas por la Junta.
Afirma que leí mal las coordenadas del punto de inicio. Bien sabe él que miente. Si cualquiera mete las coordenadas “oficiales” del punto de inicio del fuego, resulta que este se inició en un pueblecito…¡de Finlandia!
La cosa sólo sería graciosa, y no haría sino probar la chapucería habitual de la Administración castellano-manchega si no fuera porque coinciden en el error diferentes informes “independientes” encargados por la Junta, y obviamente hechos en torno a una misma mesa, para exculpar a la patatera Administración regional.
¡Vamos, que el señor Lamata y los suyos han sido cazados como gorrioncillos!. Antes se pilla pues al mentiroso que al cojo.
¡Lamata, dimite, que mientes mucho y once muertos no son para bromas!

Firmado, José Miguel Montoya Oliver, Ingeniero de Montes, Guadalajara.”

Y digo yo, ¿cabe imaginarse mayor cinismo?, ¿Y todavía se permite hablar de indigencia intelectual y ética?
¿Estamos ante una gran farsa? ¿Mala intención? ¿Desinformación ¿Manipulación?
Cada cual que saque sus conclusiones.

Por cierto, yo si he leído el informe entero, y podría conseguirlo para ponerlo a vuestra disposición, pero como no quisiera ser otra de sus “piezas de caza”, prefiero que sea otro el que lo facilite.
Aunque creo que su lectura debería ser obligada, solamente con leerse el power point que circula por la red te haces una idea muy certera del contenido.


saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Oct 26, 2007 6:58 pm Asunto: Responder citando
Estimados colegas del foro , voy a reproducir aquí unos párrafos del Informe del Sr Montoya, para que se comprueba su rigurosidad como perito, y luego, abusando de vuestra paciencia haré la critica.
El texto que reproduza se encuentra en el apartado 012 páginas 17 y 18 del Informe Montoya, y se refiere a la superficie de tratamientos selvicolas que según él se deberían haber realizado en la provincia de Guadalajara para no caer en responsabilidades por omisión ya que, en su peculiar concepto de causa, el no haber realizado esos tratamientos es causa de la muerte de los 11 combatientes. El texto es el siguiente:
012. Establezcamos algunas referencias numéricas.
1/ La superficie forestal de Guadalajara es de 765.000 hectáreas.
2/ Debemos tener presente que los trabajos selvícolas, bien ordenados, deberían rotar sobre los montes a un ritmo de entre 10 y 15 años (según las condiciones de crecimiento del arbolado en cada lugar).
3/ En cada uno de los años anteriores los tratamientos selvícolas deberían haber afectado por tanto a entre l/10yl/15dela extensión total.
4/ En la cifra menor, deberían haber afectado anualmente a 51.000 hectáreas en la provincia y a 867 hectáreas en la zona quemada.
Pero en toda la provincia se efectuaron tratamientos selvícolas (todo incluido) ¡en apenas 300 hectáreas! Basta pues con ver el informe de la empresa pública TRAGSA, para ver que no se hizo nada significativo, ni en la provincia ni en la zona. Más aún: pese a incluir el Delegado de Medio Ambiente en su certificación hasta trabajos en zonas de monte no incluidas en el incendio, declara haberse actuado en fajas auxiliares en 5 hectáreas en Mazarete y otras 5,1 de Selas ¡10 en total! (aparte alguna pequeñísima actuación silvícola no relacionada directamente con la prevención). Por tanto los informes existentes prueban el abandono fáctico de toda selvicultura real. Las masas, abandonadas y sobrecargadas pues de biomasa combustible, eran objetivamente peligrosas: era técnicamente previsible que ardieran, un día u otro, y que el incendio fuera extremadamente intenso y peligroso, como así fue1. De hecho, no sólo se trataba de pinares de resineros antiguamente resinados, auténticas "teas", el material más peligroso posible, sino que además los residuos selvícolas se acumulaban de antiguo en la zona donde que murieron las 11 personas. Hoy esos residuos han sido cautelosamente eliminados, pero están en el origen de la fuerza del fuego. Ningún testigo ni lugareño considera en sus declaraciones el monte como bien "mantenido; por el contrario: muchos declaran el estado de total abandono del monte.
Como veis, se dan unas cifras de referencia sobre trabajos selvícolas, sin aclarar si se refieren a trabajos selvícolas generales o específicos de prevención de incendios. ¡¡¡Estas cifras son disparatadas!!, incluso si se refieren a tratamientos generales, porque si se refieren a tratamientos preventivos entonces se alcanza el grado de demencia. El Sr Montoya toma como base para sus cálculos el total de la superficie forestal de la provincia, sin diferenciar la que es arbolada de la que no lo es, la que corresponde a propiedad pública, gestionada por la Administración, de la que es privada gestionada por los particulares (y sobre la que la administración no tiene competencia para obligar), la que está protegida de la que no está, la que afecta a especies protegidas de la que no afecta, etc. Reto al Sr Montoya, al que tanto le gustan los retos, a que ponga un ejemplo de provincia española en la que se hagan tratamientos en ¡¡¡51.000 Ha al año!!! Para evaluar el coste de los tratamientos en esta superficie vamos a utilizar un valor de referencia oficial, las Tarifas TRAGSA de tratamientos selvícolas para condiciones medias de densidad, que incluyen roza poda y clareo y eliminación de residuos procedentes de ese tratamiento. El coste de ejecución material es de 2.499,56 €/ha, lo que aplicado a 51.000 Ha nos sale la friolera de 127,48 millones de euros anuales (aproximadamente 21.210 millones anuales de las antiguas peseta) solo para tratamientos selvícolas. Siguiendo el razonamiento del Sr Montoya, para el conjunto de España con 26,24 millones de Ha forestales deberían someterse anualmente a tratamientos selvícolas, como mínimo, 1,75 millones de Ha, lo que a un coste medio de 2.499,56 €/ha supondría 4.374,23 millones de € anuales, es decir, la friolera de 728.710 millones de las antiguas pesetas anuales solo para tratamientos selvícolas. ¿Hay política forestal que aguante esto? ¡¡¡¡Y esto lo dice un Dr Ingeniero de Montes!!!!

Como referencia comparativa podemos considerar la inversión planificada por Ha y año media de las comunidades autónomas que tienen Plan Forestal (11 comunidades autónomas). Ese valor es de 61,97 €/ha y año para todo tipo de actuaciones de Política Forestal. La cifra que plantea el Sr Montoya, solo para tratamientos selvícolas, haciéndola extensible a toda la superficie forestal española sería de 166,70 €/ha y año, es decir ¡2,69 veces mayor que la inversión media de las comunidades autónomas en todas las actuaciones de política forestal! La cifra media que las comunidades autónomas destinan a mejoras en masas forestales (tratamientos selvícolas e infraestructuras) es de aproximadamente el 30% de la inversión total, esto es 18,59 €/ha y año, 8,96 veces menor que la planteada por el Sr Montoya. (Fuente información Plan Forestal Español). Si hacemos números para Castilla-La Mancha, con una superficie forestal de 3.565.000 ha, resultaría necesario el tratamiento de 238.000 ha/año, lo que supondría una cifra global de 595 millones de €, es decir el 9% del presupuesto anual del 2005 de toda la Junta de Comunidades, equivalente a invertir solo en tratamientos selvicolas más que el gasto en educación.

Lo más interesante de las cifras planteadas por el Sr Montoya es que están en franca contradicción con lo que él mismo dice en su libro (Selvicultura, Tomo I coedición Fundación Conde del Valle de Salazar Ediciones Mundi-Prensa), en la página 292 cuando habla de la actuación sobre espacios productivamente marginales (como los montes mediterráneos): “dada la enorme extensión y la misma marginalidad productiva, es poco el dinero que puede dedicarse a la gestión por unidad de superficie”.

Siguiendo la lógica de los argumentos del Sr Montoya y su concepto de causa (de la muerte de 11 personas), si desgraciadamente se produjeran otras muertes en incendios forestales y no se hubieran invertido ese año en España 728.710 millones de pesetas en tratamientos selvícolas la administración sería responsable por negligencia (por omisión). Bajo esta perspectiva lo más sensato y barato para la administración sería cortar todos lo montes y asfaltarlos eliminando así “la causa” de cualquier muerte por incendio. ¡¡Cuando se hacen argumentaciones absurdas se llegan a conclusiones absurdas!!

Pero evidentemente las cifras planteadas por el Sr Montoya y los cálculos correspondientes son un simplificación tan burda que difícilmente pueden ser aceptables. Incluso él mismo en su libro antes citado (Pág 301) tira por tierra la primera premisa de su planteamiento de cálculo, la no distinción entre especies y espacios: “Nunca los tratamientos pueden ni suelen ser iguales en todos los espacios ocupados por una especie, ni para todas las especies que ocupan un espacio”. La simplificación hecha por el Sr Montoya sin diferenciar especies y espacios queda todavía más en evidencia cuando los tratamientos pueden afectar a especies protegidas, a espacios protegidos o con fisiografía complicada, como es el caso que nos ocupa. En su libro ya mencionado Pág 533 (limitaciones ecológicas de los desbroces) dice: “Hecho similar se produce cuando están presentes especies vegetales protegidas. Si no se evita la agresión mediante una roza suficientemente selectiva, ésta será un perjuicio. No siempre pues la roza puede provocar una nueva regeneración, especialmente en especies protegidas de carácter más o menos pionero y colonizador… A veces hasta las rozas selectivas pueden llegar a ser perjudiciales; al aislar las plantas selectas y ponerlas al alcance de los animales”. En la Pág 533 (riesgos de erosión): “No deben autorizarse rozas plenas en pendientes mayores del 20-30%; menores en solanas que en umbrías…”

Para colmo demostrativo de la carencia de argumentaciones mínimamente técnicas sobre tratamientos preventivos, el Informe no hace referencia a la relación superficie tratada/superficie defendida que sería el parámetro evaluador de la eficiencia de las técnicas de selvicultura preventiva y de las infraestructuras defensivas contra incendios (áreas cortafuegos, fajas auxiliares y fajas cortafuegos) cuyo valor variaría en función del tipo de masa forestal, de la presencia de discontinuidades naturales en las masas, de la estructuración del combustible forestal, de la localización de las propias áreas y fajas cortafuegos, de la orientación de los vientos dominantes en función de la fisiografía del terreno, del riesgo estadístico, del riesgo potencial, etc. Pero de todo eso no se dice nada en el Informe, evidentemente porque el Sr Montoya no ha hecho el más mínimo análisis de estos factores aplicados al caso concreto, para él es suficiente dar un valor de receta y concluir que no había ninguna actuación preventiva.

Sin embargo, el Sr Montoya establece, en la publicación suya mencionada, otras cifras indicativas distintas a las expuestas anteriormente, también y como suele ser su costumbre, con carácter de receta. En su página 350, apartado 4.6.11 “Instrucciones de defensa contra incendios”, se dice textualmente: “Indicativamente, la superficie total de cortafuegos, áreas cortafuegos y fajas auxiliares, si están bien diseñados, no debería superar el 4-5 % de la extensión total del monte. Normalmente suele bastar con el 2 o 3%”. Si hacemos una interpretación de monte como superficie forestal y aplicamos los porcentajes que él mismo considera que no se deben superar o que son suficientes a las 12.000 Ha forestales quemadas resultaría una superficie de tratamientos preventivos de 360 Ha, como máximo, y 240 Ha como suficiente. Pues bien, como documentalmente ha quedado acreditado en en la documentación entregada al juzgado de Sigüenza, en toda la zona del incendio se han realizado tratamientos selvícolas preventivos en 426 Ha y fajas cortafuegos en 20 Ha, que se corresponde con la superficie de tratamiento (y no anualmente sino plurianualmente) recomendada por él mismo.

Que el Sr Montoya no es especialista en incendios forestales lo sabe todo el mundo, pero igualmente todo el mundo piensa que el Sr Montoya es especialista en selvicultura, pero que un especialista en selvicultura diga estas barbaridades selvicolas en un informe dice muy poco a su favor: o no es tal especialista o su afán de cargar responsabilidades le lleva a contradecirse.

Un saludo
Antonio Solís