viernes, 14 de diciembre de 2007

08

David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 7:00 am Asunto: ¿qué sentido tiene? Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Muchas gracias Travina por todas estas aclaraciones.

A la luz de las cuáles yo me pregunto, ¿qué sentido tiene pegarse la paliza y poner toda la ciencia del mundo con rigurosidad y aplicación, desgañitándose para dar una explicación que se acerque a la realidad y encajar todas las piezas, si después van a pesar igual ó más los titulares, aunque estos sean escandalosamente falsos (léase el topic de este hilo)? ¿y qué mensaje le queda al ciudadano después de todo?

Creí que las cosas funcionaban de otra manera. Por lo que veo, es tan importante formarse en la elegancia del uso del florete como en la práctica de la sucia lucha navajera ... ¡o dedicarse al billar artístico!

Salud
David Caballero


Detalle del berenjenal que tengo alrededor
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Klaus Verikraissen
Pino
Pino


Registrado: 24 Oct 2007
Mensajes: 4
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 11:17 am Asunto: Re: Responder citando
Gracias Travina, eso si es una aclaración.

Hasta donde yo alcanzo a saber del tema, la instrucción del Sumario lleva más de dos años en marcha. En este período, que me corrija Antonio Solís si me equivoco, se solicitó ya su imputación y la Jueza que instruyó hasta poco antes de la presentación del informe Montoya, desestimó la imputación por no encontrar ninguna prueba que lo avalara.
Curiosamente, esta Jueza está ahora destinada en el Pais Vasco, creo.
Con la Llegada de un nuevo Juez (o Jueza), se produce la presentación del informe de marras, hace escasamente un mes.
La relación causa efecto entre la presentación del informe de Montoya y la solicitud de imputación es pues evidente.

travina escribió:
Así que ánimo y defiéndete como gato panza arriba.



En cuanto a esto, no me cabe la menor duda de que así será.
Todos los técnicos (yo si los considero compañeros) que participaron en la extinción de este incendio comparecieron en la Comisión de Investigación que se creó en las Cortes Regionales de Castilla La Mancha, y que ha sido sistemáticamente desprestigiada por los sectores más rancios y casposos de la sociedad Guadalajareña.
Allí, y entre otros muchos comparecientes, explicaron detalladamente su actuación y cómo se gestionó el incendio, lo que al parecer no satisfizo las ansias de unos cuantos.
En el diario de sesiones de las Cortes de Castilla la Mancha (agosto 2005) leí hace tiempo el resultado de esta Comisión y un extracto de las comparecencias. Si alguien conoce el enlace a esa web, por favor que lo ponga. Lo buscaré de todas formas.
Desde esa comparecencia me consta que han guardado un respetuoso silencio a pesar de todas las mentiras que se han dicho sobre el incendio.
Cita:

Pero tampoco culpemos a las partes que quieran obtener el máximo beneficio de los restos de sus familiares, esposos o padres. ¿Quién no lo haría?. Es parte del macabro juego de la muerte y de la picaresca ibérica. Y puestos a imputar ... ¡¡imputemos a todos!!. ¡¡Cuantos más tontos seamos, más nos divertiremos!


Evidentemente, en su comprensible dolor, las familias tienen todo el derecho, y yo diría que la obligación, de intentar obtener el máximo beneficio de esta tragedia.
Y esto es lo que es aprovechado por esos sectores rancios “detodalavida” para manipular a su antojo un hecho tan triste. Sólo necesitaban el aval de la firma de un Doctor Ingeniero de Montes…y ya lo encontraron.
Que lo disfruten

saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 12:29 pm Asunto: Responder citando
Estimado Klaus, efectivamente el abogado de algunas de las víctimas ya pidió mi procesamiento con anterioridad y la anterior juez instructora no lo consideró.
La relación que tiene el Informe Montoya con el procesamiento de los técnicos de Guadalajara es evidente, pero estoy absolutamente seguro que le vamos a desmontar todo el tingladete que este Sr ha mantado cuando prestemos declaración. Su informe es tan demencial, plagado de mentiras, jucios de valor sin preuba alguna, contradicciones, mala fe que dificilmente se puede sostener. Al final, como decía mi muy querido amigo Pedro Almansilla, el tiempo coloca a cada uno en su lugar.
Desde aquí quiero mandar mi agradecimiento a todos los que me han mandado mensajes de apoyo y palabras de ánimo.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 1:03 pm Asunto: Re: Responder citando
La presentación del "informe Montoya" puede ser uno de los detonantes para que se considere la imputación del Sr. Solís, pero no creo que el dichoso informe se elaborara aprovechando que la juez cambiaba de destino. Me parecería algo bajo y rastrero.

Conociendo un poco el sistema judicial, no debería tener nada que ver, ya que las decisiones deben ser objetivas y por tanto, semejantes, independientemente del juez que instruya. La cuestión de la imputación es que la jueza ha encontrado indicios que permiten sospechar que el Sr. Solís podría tener alguna responsabilidad, y lo imputa para estimar qué parte le corresponde (y finalmente puede ser mucha, poca o ninguna).

Estos indicios pueden ser los que aparecen en el "informe Montoya", pues éste se ha preparado para arremeter contra todo y todos. Es independiente del juez que estuviera.

No olvidéis que un juez no tiene NPI de tema de incendios, ni en general de ningún otro tema, salvo de procedimiento judicial y filosofía del derecho. Y no debe tener tampoco. Sólo analiza objetivamente los informes periciales que se aportan (y no pondré más comentarios).

Klaus Verikraissen escribió:
Todos los técnicos ... que participaron en la extinción de este incendio comparecieron en la Comisión de Investigación que se creó en las Cortes Regionales de Castilla La Mancha, y que ha sido sistemáticamente desprestigiada ...

Caramba ... aquí deberíamos suspederos a más de un ciudadano, por tener todavía confianza en las cámaras legislativas. Una investigación parlamentaria ... ¡qué risa!. Una Comisión de Investigación sólo sirve para depurar responsabilidades políticas y normalmente para NADA más. Una mano tapa a la otra y da igual si es la izquierda o la derecha ... las dos son iguales. Un poco de ruido y luego ... a olvidarse de todo.

A lo que hay que tenerle miedo es a los juzgados, no a las Comisiones. A la comisión hay que ir obligado (si no lo haces, sí incurres en delito), pero lo que se investiga normalmente acaba en agua de borrajas o en los titulares de prensa y se acabó. Es como el defensor del pueblo, que sirve para lo que sirve en casos muy flagrantes. No esperemos un Don Quijote, que lo eligen las propias Cortes.

Vuelvo al comentario inicial ¿Para qué sirvió la Comisión del 11-M, sino para tirarse piedras los p... políticos sin dejar NADA claro?. Y era en el Congreso, ¿eh?. A algunos se les debería haber caído la cara de vergüenza y sin embargo ahí siguen (y seguirán). Supongo que cuando uno ha calentado bastante una butaca de cuero y coge la forma de tu región glútea, resulta difícil abandonarla.

Otra vez os digo: el afán de fama y poder corrompen a cualquier persona. Y no hay verdad más cierta que la máxima que "el tiempo pone a cada cual en su lugar". Lástima que el tiempo sea tan fugaz y caprichoso.

Un saludo.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Klaus Verikraissen
Pino
Pino


Registrado: 24 Oct 2007
Mensajes: 4
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 4:37 pm Asunto: Responder citando
Yo también quisiera creer en la casualidad y, por encima de todo, en la independencia de la Administración de Justicia.

Y creo, iluso que es uno, en las herramientas con las que cuenta un Estado de Derecho. En la máxima representación popular, como es el Parlamento, en este caso las Cortes Regionales.
Pero para no desviarme del tema, aquí os pongo el enlace del que hablé antes, sobre el dictamen de la Comisión de Investigación, participantes, etc. De todas formas creo que es posible consultar el contenido íntegro de todas y cada una de las intervenciones, aunque yo no he logrado encontrarlo.

Sirva esto para ampliar información, que nunca viene mal.

http://www.cortesclm.es/paginas/publicaciones/boletin/boletin6/bo105.htm#BO6105#RP6

saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 8:22 pm Asunto: Responder citando
Muy interesante el informe de las Cortes. Pero me temo que hay demasiada paja y servirá de poco. Quizá se tomen medidas como prohibir el fuego como herramienta durante 3 ó 4 meses al año, extensión de autorizaciones para quemar y con el tiempo puede que hasta las estructuras de la administración se muevan un poco en ese sentido. Hasta el próximo accidente (que lo habrá) y otra vez se creará una Comisión para ver qué se ha hecho bien o mal.

En otras autonomías ya está prohibido el fuego en verano desde hace años y su uso a lo largo del año está muy limitado, quizá porque el problema de incendios ha sido siempre más grave (Valencia, Cataluña, ...). Pero claro, con esto de las taifas autonómicas, no sirve lo que hace el vecino y cada cual desarrolla en cosas "comunes" políticas bien distintas. Así se da la paradoja que según el lado donde estés de un río o valle, precisas o no permiso para hacer fuego, cocinar, acampar, recoger leña o circular con determinado tipo de vehículo. Ridículo.

Por cierto ... se cita a José María Herranz Sanz, catedrático de botánica de la ETSIA de Albacete, denostado por sus opiniones en otro post de este foro. Opiniones que comentó en a saber qué circunstancias a otro forero, que a su vez colgó el post aquí, según recordó que le dijo. Es decir, que no son de primera mano. Yo lo conozco profesionalmente y es francamente bueno en su disciplina. Si lo citan en las Cortes no creo que sea otro "indigente intelectual".

Gracias por el enlace. Es muy edificante.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 9:26 pm Asunto: Responder citando
Estimado Travina, deduzco por tus palabras que tú o alguien muy próximo a tí ha pasado por este trance del procesamiento. Denoto en todo lo que dices un cierto estado de irritación, y muy probablemente justificado. En otra intervención hiciste referencia a el incendiode 1994 en Valencia, y concretamente a lo sucedido el día 4 de julio de ese año. Ese día 4 bomberos y un concejal del pueblo de Millars y su conductor, cuando se dirigían hacia el frente del incendio, murieron repentinamente, sin pedir auxilio. Todos los vehículos llevaban su emisora fija, y el mando y el concejal una emisora móvil: en total cuatro emisoras y por ninguna de ellas salió la más mínima petición de socorro. Los dos vehículos se encontraban uno frente a otro, a unos 100 m. de distancia, en un paraje sin árboles y de monte bajo. Muy probablemente se produjo un blow-up, literalmente el monte explotó. Por una vertiente, el fuego de copas, se convirtió en un fuego de superficie donde no había árboles, y se propagó a tal velocidad, que no dio tiempo a que las 6 personas se apercibieran del hecho. Quedaron calcinadas. Este hecho guarda muchísimas similitudes (como suceso) con lo ocurrido en Santa María del Espino, pero tiene, desde otro punto de vista una diferencia muy notable: que no fue motivo de disputas políticas (al menos que yo conozca; por cierto en aquellos momentos era Presidente de la Generalitat Valenciana Eduardo Zaplana) y en consecuencia el tema estuvo fuera del circo mediático. Uno de nuestros grandes problemas como técnicos ha sido que el incendio de Guadalajara se constituyó en un frente de lucha política encarnizada, donde se tiraba con bala sin importar a quien se podían llevar por delante, siendo los técnicos el flanco más débil. El circo mediático que generó ha creado el caldo de cultivo ideal para que aparezcan personajes como el Sr Montoya que sin tener ni idea de incendios se presenta en ese circo como el GRAN EXPERTO. Y efectivamente el Sr Montoya es un GRAN EXPERTO pero no en incendios sino en espectáculos de circo.
Estimado Travina, yo solo tengo miedo a la mentira, la insidia y la mala fe de estos personajes "expertos", no a los juzgados.
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 10:21 pm Asunto: Responder citando
Si me permites ... conozco bastante bien el caso de Millares o Mijares (es su denominación oficial, como municipio castellano-parlante) y debo puntualizarte algunas cuestiones:

1.- No estaba Zaplana por aquel entonces, sino Lerma y el PSOE-PV. La guerra de acusaciones cruzadas y las más de 150.000 hectáreas quemadas aquel verano en diversos incendios llevó al vuelco político en las Cortes autonómicas y de una mayoría absoluta del PSOE pasó a la del PP. Hasta hoy. Mismo perro, distinto color.
2.- La brigada de Millares cumplió órdenes directas del alcalde su pueblo, que les indicó que debían ir a proteger una zona dentro de su término, para dar ejemplo. Y les envió a donde se había indicado a todos que se retiraran. Con dos c...
3.- Había inversión térmica y cuando ésta se rompió, la ladera ardió de forma explosiva. Llámale blow up o Flashover. Como fuera, allí se quedaron todos, sin distinción.
4.- Al técnico que dirigía el incendio se le comunicó que la brigada no respondía y cuando la localizaron estaban calcinados.
5.- El alcalde salió de rositas, pues la orden la dió sin casi testigos y éstos no declararon en contra de su alcalde. Teóricamente no podía darles órdenes, aunque lo hiciera.
6.- El único imputado fue el técnico de extinción, pues debía saber en todo momento qué hacían los medios destinados al incendio. Se lo pasó tan mal, que dejó la administración y no ha vuelto. Ahora trabaja en otra cosa.
7.- Los brigadistas fueron inculpados por "exceso de celo" e imprudencia. En cierta manera, se mearon en su tumba.
8.- Actualmente en la zona hay una serie de monolitos de piedra donde cayó cada uno de ellos y los dos vehículos calcinados, ya que algunos saltaron del coche y salieron corriendo. Todo en medio de un mar de monte y olvido, pues casi nadie se acuerda ya de ellos. Quizá sus familiares.

Digamos que el circo mediático entorno a este incendio concreto no se produjo, ya que se difuminó entre los muchos incendios de más de 1.000 hectáreas acaecidos alrededor de la primera quincena de julio de 1994. Algunos pasaron de las 20.000. Más de 30 víctimas, entre muertos y heridos, accidentes aéreos, municipios completos evacuados (Millares, Cofrentes, etc.). Un caos. Y el precio se pagó en la primavera de 1995, cuando el PSOE perdió las elecciones, entre otros motivos, por los incendios del año anterior.

Me puedo extender más, haciendo referencia a los caóticos años 80, que también fueron finos para la Comunitat Valenciana, pero ... ya hay bastante información ... soy muy pesado escribiendo. Pido disculpas por ello.

Un saludo.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Nov 02, 2007 7:56 am Asunto: El Informe Montoya -> imputados Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Yo espero al menos que se corrijan las imprecisiones y falsedades que hemos ido leyendo en este foro, y en el sentido que hemos ido leyendo en este foro. No quiero que la jueza haga imputaciones y emita veredictos basándose, entre otras cosas, en algo que yo no he dicho. Repito una vez más que, mientras no se demuestre lo contrario, doy por sentada la buena fe de toda la gente que está implicada en este caso.

Entiendo que la jueza no tiene que saber de incendios, pero también entiendo que, como dice Travina, los informes periciales han de servir para esclarecer los hechos, no para confundir o servir a otros intereses que no sea la verdad, y que así la jueza pueda emitir un veredicto justo.

En este juicio, por lo que entiendo, el hecho central es la pérdida de 11 miembros del operativo y sus circunstancias, y por tanto hay que empezar por explicar de manera clara ese preciso punto y luego ir yendo hacia atrás (si es necesario) para ir ligando este hecho central con otros hechos que pudieran derivar en responsabilidades.

Así, sobre el hecho central, sólo caben dos alternativas:

1. Fue causado por un hecho impredecible -> accidente.
Este punto está extensamente explicado y razonado en los informes ADAI y EURAL y es consistente con las pruebas y testimonios.

2. Fue causado por un hecho predecible -> imprudencia y/o negligencia.
Este punto no está ni explicado ni razonado en el informe de Miguel Montoya, porque:

a. no explica cuál es la relación entre el incendio desarrollado (desde la barbacoa hasta el collado) y el hecho de fuego fatal (según él predecible) que acabara con los combatientes en aquel lugar, demostrando las condiciones en las que el fuego se comportó y desarrolló. Sólo se presentan corazonadas.
b. no explica cuáles fueron, a su juicio y a la vista de las pruebas, las circustancias y el comportamiento del fuego que, según él de manera predecible, supusieran el atrapamiento y muerte de los combatientes, aún yo no tengo claro cuál es, según Miguel Montoya, la secuencia de movimientos del retén y del/los frente/s de llama consistente con las pruebas y los testimonios. Sólo se presentan corazonadas.

Sin explicar con precisión estos dos puntos sobre el hecho central no se puede seguir adelante en el análisis de responsabilidades porque, sencillamente, no es posible identificar la relación causa - efecto. Además, hay preguntas sobre esta hipótesis que, por no razonada, tienen difícil respuesta:

Si fue predecible, ¿cómo demuestra Miguel Montoya que puede ser predecible? yo no podría predecirlo (y llevo casi 20 años observando, estudiando y simulando fuegos forestales) ¿quién lo predijo entonces, Solís, Dionisio, Almansilla, los voluntarios? ¿alquien sabía que en aquel preciso punto el fuego, de manera predecible, iba a, según él, desarrollar dos frentes y atrapar al retén? ¿los imputados lo predijeron? y aún así, según Miguel Montoya, ¿ordenaron al retén a situarse en un punto de fuego fatal predecible, no diciéndoles nada sobre su predicción? y aún así, ¿el retén no predijo una situación fatal predecible? ¿y no comunicó a nadie que se encontraba en una situación fatal predecible? ¿o sí la predijo y aún así se situó en una posición fatal, en la que el fuego predecible iba a cortarles la retirada? y aún así, a sabiendas que el fuego iba a cortarles la retirada, ¿ponen en marcha la evacuación y se meten de lleno en las llamas, en vez de confinarse y resistir en la TATRA? y el superviviente, ¿lo primero que declaró es "ya sabíamos que esto iba a ocurrir porque era predecible"? ¿o es que resulta que nadie, ni siquiera el retén, predijo una situación predecible y así el retén no actuó en consecuencia? ¿no es todo esto un poco paranóico?

Quien me quiera al lado de los hechos y la verdad, ahí tendrá todo mi apoyo y ayuda desinteresada. Quien quiera marearme con historias para no dormir con otros fines oscuros, no me encontrará, pero me sentirá.

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
perretxico
Pino
Pino


Registrado: 30 Oct 2007
Mensajes: 5
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 02, 2007 9:53 am Asunto: Responder citando
hola a todos y gracias David y Antonio porque da la sensación de que en este foro es de los pocos lugares donde se puede encontrar lo más aproximado a la verdad sobre este asunto, que en función de su resultado final puede condicionar el futuro profesional de de muchos profesionales de la lucha contra incendios....vamos que puede ser a este ámbito profesional lo que el caso Bosman fue al futbol. Por tanto y a la vista del enorme nº de lécturas animo a la gente a participar.

Por lo que se va viendo en este foro aparecen dos versiones principales una la vuestra: argumentada y con links y referencias donde contrastar datos objetivos y otra la de Montoya que fiel a su estilo mediatico y que ha seguido en su publicacionista y vacua carrera, no se preocupa de demostrar si no de convencer.

Creo que en este foro profesional estan quedando claras al menos las actitudes: Sr. Montoya yo si he leido su informe y no encuetro referencias sobre los datos y estudios propios o ajenos en que se basa para realizar las graves afirmaciones que en el hace. Además los pequeños errores sin importanciaa los que hace referencia en el foro general de la página www.agentesforestales.es como son entre otras:
No saber ubicar coordenadas UTM en un mapa,
Asegurar que las ortofotos de satelite no tienen una proyección ortogonal, y por tanto no es reprentativo de la virulencia del incendio que a los 55 min del ininicio la columna de humo tuviese más de 30 km de longitud proyectada (ver en pagina MODIS las fotos de la zona el 16/07/05),
Tomar las velocidades del viento en varias estaciones a decenas de km según le conviene para encajar su argumentación,
Desacreditación gratuita de profesionales sin presentar ningún argumento técnimente válido ni demostrado,
Presentar a final de su informe un listado de personas que usted propone procesar....

Con todo esto su informe deja de ser un informe técnico para convertirse en la trascripción de comentarios de barra de bar.

Todas estas actitudes se agravan sabiendo que esta usted formando a alumnos en la cátedra de pascicultura de ETSIA Montes en la U.P.M. de Madrid; y lo que es peor que tenga la más mínima opción de optar a la plaza ahora vacante de catedratico de Selvicultura de esta escuela....va a presentar este informe como parte de su curriculum profesional? ¿ se va a atrever? Ojotes
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 02, 2007 10:36 am Asunto: Re: El Informe Montoya -> imputados Responder citando
"En este juicio, por lo que entiendo, el hecho central es la pérdida de 11 miembros del operativo y sus circunstancias, y por tanto hay que empezar por explicar de manera clara ese preciso punto y luego ir yendo hacia atrás (si es necesario) para ir ligando este hecho central con otros hechos que pudieran derivar en responsabilidades".

[/quote]

Efectivamente David, este es el hecho central del asunto, y por cuarta vez voy a transcribir lo que dice el Sr Montoya en su Infome sobre esta trascendental cuestión, ahí va:

Apartado 037, Pág 38: “Las personas murieron, simplemente porque no pudieron salir de allí. Toda explicación es pues meramente morbosa, y tal vez irrelevante a los efectos que nos ocupan (No lo olvidemos, la cuestión central es: ¿Hubo o no negligencia por parte de la administración y sus funcionarios y empleados?)” y la Pág 91: “Da exactamente igual cómo se produjeron las muertes. Los fallecidos……”

Estas dos frases tremendas resumen el interés del Sr Montoya en eclarecer los hechos fundamentales, que es coherente con la forma en que despacha este asunto: se produce un choque de frentes, así sin más.

David, todos los interrogantes que planteas en tu intervención son claves, ¿será capaz el Sr Montoya de dar respuesta?

Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Nov 02, 2007 7:47 pm Asunto: Cae la teoría del accidente inevitable Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Cae la teoría del accidente inevitable

El ABC de hoy publica con este titular una página (p.26) que detalla y apoya los aspectos principales del informe de Miguel Montoya, e implicitamente atribuye falsedades a los otros informes, entre ellos el nuestro.

No comment.
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Nov 03, 2007 7:39 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Se me están hinchando las narices.

Entre los gemidos mentales que voy soltando en este atroz proceso de desvirgado a la realidad, aún puedo canturrear lo que me plazca, si es que hay alguien ahí fuera para escucharlo.

(Música de fondo: Una noche en el monte Pelado, de Mussorgski)

Me parece una grandísima irresponsabilidad todo este circo mediático al que José Miguel Montoya se ha prestado. Si finalmente se ignora el hecho central y su causa real, el fuego eruptivo, tal y como se ha razonado y demostrado, y se apunta a otros asuntos como la prevención y gestión de emergencias, como la causa del hecho, tendremos en un futuro unos magníficos planes de prevención y más presupuesto para ejecutarlos, unos mejorados protocolos de gestión de incendios y una operación más diligente de los técnicos. Pero el fuego en la base de una ladera que incube un fuego eruptivo seguirá matando gente, porque la causa del hecho central no se ha eliminado (¿o se pretende eliminar también toda la vegetación de todas las laderas que tengan una pendiente pronunciada?)

Me daría por satisfecho si las miles de lecturas de este hilo se propagaran y convirtieran en un mensaje importantísimo para el operativo: atención compañeros, el "blow-up" existe y mata gente! NO os situéis jamás por encima del frente de llama, aunque este se aleje de vosotros, si tenéis verde por debajo en una ladera pronunciada! Incluso si es pasto o matorral que parece inocuo, en un fuego eruptivo se suma TODA la energía que almacena ese combustible y os puede liquidar.

Alguien sacará rédito político y/o económico de toda esta bochornosa pantomima, de momento yo estoy sacando un tremendo disgusto al comprobar que la ciencia y la técnica, que con tanta ilusión y esfuerzo vamos sacando adelante, está muerta antes de nacer por que su cuna en el mundo real está ya ocupada por noticias bastardas.

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
perretxico
Pino
Pino


Registrado: 30 Oct 2007
Mensajes: 5
Ubicación:

MensajePublicado: Sab Nov 03, 2007 9:28 am Asunto: Responder citando
bueno David, piensa que este foro cuenta con hoy 8200 lecturas, cuando yo entré ayer por la mañana tenía 7500, es decir es un tema que interesa al colectivo profesional.

Solo espero que también interese al colegio como representate del colectivo profesional y concretamente de 4 de los 7 imputados que son ingenieros de montes y se pronuncie sobre este bochonoso informe tanto en su contenido como en su forma como es su deber....

Nadie concebiría que hubiese 4 arquitectos imputados en un juicio por lo penal por la muerte de varios trabajadores y que el colegio profesional permitiese que otro arquitecto se "inventase" un informe para inculparles y que este coobrase por cabeza...a que no veriamos posible en otros colectivos?
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Sab Nov 03, 2007 10:47 am Asunto: Responder citando
Creo que en su intervención del viernes 2 de noviembre David Caballero pone muy certeramente el dedo en la llaga. En u planteamiento e interrogantes está explicado de forma muy clara lo que a lo largo de varias intervenciones mías he querido decir del uso en Informe Montoya del concepto de causa final y la perversión del mismo.

La tesis que sostiene el Informe Montoya es que existe una cadena de negligencias (que exista una barbacoa al lado de un barbecho, que se autorice el uso del fuego en barbacoas en áreas recreativas, la supuesta inexistencia de tratamientos selvícolas, la insuficiencia del pastoreo, el no mantenimiento de las parcelas agrícolas, la supuesta tardanza de los medios de despacho automático, el fallo del KAMOV, la no declaración del nivel II, no haber establecido, según él, un puesto de mando avanzado etc) que inevitablemente lleva a la muerte de 11 combatientes, y ello además se produce con conocimiento de TODOS LOS TÉCNICOS. Esta tesis se mantiene en el Informe sin que haya una demostración de la existencia de relación causa-efecto, y en muchos casos apoyándose en datos erróneos, cuando no falsos, en hipótesis descabelladas y no demostradas, en meras opiniones no contrastadas, etc.

Lo grave del asunto es que esta tesis de la cadena de negligencias se avala por un juez, y a partir de ahí se abre el melón (léase en plan más fino, se establece un precedente) para que todos los técnicos que intervengan en la extinción de incendios (sean funcionarios o técnicos de empresas que llevan retenes en campañas de extinción en algunas provincias) sean imputados en cuanto ocurra un incidente que conlleve muertos o heridos. En definitiva podemos darnos por “jodidos”.

Considerando lo rápido que en España nos estamos adaptando al sistema de caza de indemnizaciones a la americana , se abre la veda para que aparezcan personajes tipo Montoya sin demasiados escrúpulos que monten tesis como la de su Informe, augurando un porvenir muy oscuro a los profesionales forestales que estén metidos en la extinción de incendios forestales.

Obsérvese en este maravilloso párrafo del Informe Montoya qué fácil va a resultar ahora imputar:

“Hemos comprobado que no había medida significativa de prevención de incendios alguna. En especial no había Plan Comarcal, ni alternativa informal al mismo: ningún Plano, ninguna obra.
Los responsables de diseñar y llevar a cabo una política, adecuada y bastante para la defensa de los montes y su entorno, son por orden de responsabilidad, personal e institucional:
1. Director General del Medio Natural
2. Jefe del Servicio responsable de incendios en Toledo.
3. Delegado Provincial de Medio Ambiente Guadalajara.
4. Jefe del Servicio del Medio Natural de Guadalajara.
5. Jefe de la Sección responsable de incendios en Guadalajara.
6. Director Conservador del Parque Natural del Alto Tajo.
7. El Coordinador Regional del CCOR
8. Técnicos responsables de la gestión de la zona.
9. Técnicos responsables de la extinción de incendios.
A todos ellos les es atribuible esta negligencia básica, pues no consta que desarrollaran esfuerzo previo alguno en este sentido de previsión, como hubiera sido su deber. Como mínimo la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos, pues en ningún lugar ni documento consta esfuerzo formal alguno en este sentido”.
Solo le ha faltado incluir al Conserje de la 2ª planta de la Delegación Provincial de Medio Ambiente.
¿Y qué dice el Colegio de Montes de todo esto?
Un saludo
Antonio Solís
_____________