07

pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 277
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 6:04 pm Asunto: Responder citando
Gracias por la aclaración Antonio.

Leído todo esto, me gustaría, al igual que mis compañeros, que el Sr. Montoya, nos contará su explicación de la tragedia, por que, mucho me temo, que se cual será la respuesta.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 6:18 pm Asunto: Responder citando
Estimado David, efectivamente la hipótesis Montoya de choque de dos frentes no encaja de ninguna manera ni con los datos contrastados con imágenes de fotografías, ni con las evidencias físicas, ni con los datos que tú muy bién has señalado de los tiempos de reacción y las trayectorias de escape de los combatientes. Para más abundancia veámos concretamente lo que dice el Sr Montoya a este respecto:
Pág 38. 038.- "Como era previsible, se encontraron encerrados en la línea de choque de dos frentes de fuego, que se aceleraron por la abundancia de restos y las enormes pendientes, "llamándose" mutuamente y formando un "contrafuegos" de manera natural. Cuando dos frentes de fuego se acercan, el uno reclama al otro por efecto de succión del aire caliente, ambos se aceleran en su avance, y finalmente chocan "explosivamente" en el campo intermedio, apagándose a continuación, pues a ambos lados el terreno está quemado. Es lo que se usa como "contrafuegos" en la extinción de los grandes incendios forestales. O bien el retén no detectó la situación (porque no conocía
el terreno), o no tuvo tiempo de prender a su vez un contrafuegos defensivo, o bien no estaba autorizado a hacerlo. Rodeados no pudieron huir. Llegar allí, pese a las advertencias de los vecinos, y parar allí, sin una vía de escape correcta y pese a la obvia situación de altísimo riesgo, fueron dos gravísimos errores. Se incumplieron pues las normas mínimas de seguridad establecidas por la normativa". Ya he comentado que el informe Eural, y según las evidencias de fotografias y evidencias físicas dejadas por el fuego en el terreno, queda bien claro que en esa zona solo hubo un línea continua de fuego con orientación sur-norte, por lo que el Sr Montoya debería explicar de donde venían los frentes que chocaron y donde chocaron, donde están las evidencias físicas de ese choque de frentes y de la explosión que según Montoya se produce. Por otro lado surge de forma inmediata una pregunta: si después del choque de frentes seguidamente ambos se apagan ¿cómo explicar que inmediatamente después tuvieran que seguir interviniendo medios de extinción para evitar que el incendio llegara a Santa María del Espino? El Sr Montoya no aporta ni el menor dato ni análisis técnico basado en trabajos de campo para demostrar esta afirmación. Todo lo que dice el Sr Monyoya a este respecto no pasan de ser opiniones no fundamentadas. Es una pena que los dos informes ADAI y EURAL no estén colgados en alguna página para que se pudiera apreciar con qué rigurosidad y seriedad se afronta el análisis de lo que allí pudo ocurrir. Por eso yo me sigo haciendo una pregunta que me tiene obsesionado, ¿cómo es posible que un aspecto tan fundamental como este sea tratado por el Sr Montoya con esta superficialidad? Pero quizás la clave de la respuesta a esta pregunta la ha manifestado el propio Sr Montoya en su Informe cuando dice en la Página 38, párrafo 037: “Las personas murieron, simplemente porque no pudieron salir de allí. Toda explicación es pues meramente morbosa, y tal vez irrelevante a los efectos que nos ocupan (No lo olvidemos, la cuestión central es: ¿Hubo o no negligencia por parte de la administración y sus funcionarios y empleados?)”. Y en la Página 91: “Da exactamente igual cómo se produjeron las muertes. Los fallecidos……. ¡¡¡Es realmente asombroso!!!

Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 7:50 pm Asunto: Responder citando
Estimado Pinilla, a todos los que participamos en este foro nos encantaría que el Sr Montoya diera, no una, sino muchas explicaciones.

Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 9:13 pm Asunto: Responder citando
El Sr Montoya, en su única participación en este foro el día 19 de octubre contestando a David Caballero, dice textualmente lo siguiente: "Por favor: ¿Hay alguna cuestión errónea en mi Informe que afecte al fondo del mismo? Mucho agradecería a mis críticos que me la hicieran saber, pues no quisiera dañar a compañero alguno que hubiera cumplido con su deber y obligaciones profesionales. De momento, y mientras alguien no me demuestre lo contrario, esos no son mis compañeros ¡Déjenme pues ya de falsos corporativismos perversos y trasnochados". Creo honradamente que a lo largo de las intervenciones que he realizado en este foro se han evidenciado ya bastantes cuestiones erróneas que afectan al fondo de su informe, suficientes como para que el Sr Montoya salga a la palestra. No obstante quedan todavía bastantes más cuestiones erróneas , algunas escandalosas. En cuanto a lo de hacer daño, posiblemente eso sea una de las finalidades de su informe. Una cosa es el corporativismo mal entendido y otra la mala leche, que es lo que usted, Sr Montoya, destila.

Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 11:30 pm Asunto: Almansilla Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Sin conocer personalmente a Pedro Almansilla, aquel día de julio percibí algunos detalles que me pusieron los pelos de punta y ahondaron mi ya profundo respeto por los combatientes que se fajan cara a cara con el fuego.

Uno es que tuvo los reflejos de reaccionar muy rápidamente, casi instintivamente, ante algo inesperado y muy violento que se venía encima, aunque después se quedara justo a medio camino (la experiencia demuestra que en muchos casos de fuego eruptivo no da tiempo ni a iniciar la huida); pero la huida no fue una espantada de sálvese quien pueda, por el contrario se tomaron decisiones inmediatas para organizar mínima pero muy rápidamente la evacuación con sangre fría en momentos críticos (qué vehículos, personas por vehículo y distribución, orden de los vehículos el lento atrás, dejar el resto y salir por patas). Esta breve antelación (casi instintiva) demuestra que su decisión no fue imprudente (no se quedaron apurando hasta el último segundo), ante un fenómeno tan rápido como inesperado, y que estaban alerta por lo que pudiera pasar, como demuestra el que, a pesar de todo, consiguieran recorrer 300 de los 600 m. hasta la salida del collado.

Otra, y esta es ya una mera percepción personal, es que sus vehículos (los Nissan) estaban apartados del camino, como siguiendo ese "tic" de los conductores del operativo de no bloquear el paso a los que vienen detrás, si has de parar (o se te para) el motor, en este caso sabiendo que el Defender venía detrás, y que llegado el caso podía haber pasado sin problemas en su intento por salvarse. Recordemos que los cuatro ocupantes de los dos Nissan perecieron fuera de los vehículos, luego esta maniobra se realizó conscientemente; y el freno de mano estaba bajado y la marcha metida, luego muy probablemente el motor se detuviera por las condiciones extremas reinantes (algo que convendría estudiar a fondo si fue así para intentar en su caso mejorar estos vehículos). Por otro lado, si hubiesen parado sólo a esperar al Defender lo hubieran hecho en medio del camino.

Para mi son detalles propios de quien conoce muy bien el entorno de los incendios a pie de terreno y que marcan la diferencia de un profesional.

Por poco Almansilla y Cemillán ganan esta difícil partida al fuego (y si la hubiesen ganado probablemente nadie se hubiese enterado de nada, algo que viene siendo lo habitual, hay que ver! qué ingratitud, ser noticia sólo cuando las cosas van mal!)

Salud
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 6:09 pm Asunto: Responder citando
Tomando al pie de la letra el agradecimiento del Sr Montoya a los críticos que le hicieran saber los errores que afectan al fondo de su informe, lanzo la siguiente lista de errores, por supuesto no exhastiva.

LISTA DE ERRORES QUE AFECTAN AL FONDO DEL INFORME MONTOYA

1º.- El error más grave, y que demuestra cual es la intención del informe Montoya, es la utilización permanente del concepto de causa final en vez de causa eficiente. Según el concepto de causa final que el Sr Montoya utiliza resulta que todo, absolutamente todo, es causa de la muerte de los 11 combatientes. Veamos unos ejemplos
• Según el Sr Montoya que no haya Plan de Prevención, cosa que no es cierta, es una negligencia causa de la muerte de 11 combatientes
• Según palabras del Sr Montoya “los informes existentes prueban el abandono fáctico de toda selvicultura real”. No sabemos que informes son esos y sin embargo hay pruebas más que suficientes que acreditan la realización de selvicultura. Pero para el Sr Montoya esa supuesta ausencia de selvicultura es causa de la muerte de 11 combatientes.
• Que se admita el uso recreativo y social en los terrenos forestales, entre ellos el uso de barbacoas (véase página 24 párrafo 19 del Informe Montoya) es causa de la muerte de 11 combatientes.
• Que la barbacoa estuviera cerca de un barbecho (a 7 metros y no a 4 como dice Montoya) y que la administración no haya arado ese barbecho (cosa para la que no tiene autoridad ni competencia) es causa de la muerte de 11 combatientes.
• Que según el Sr Montoya no se pastoree lo suficiente es causa de la muerte de 11 combatientes
• El que el Delegado de Medio Ambiente no hubiera prohibido el uso del fuego en barbacoas es causa de la muerte de 11 combatientes.
• Que el helicóptero KAMOV tuviera un fallo en el bambi el día 16 de julio y no pudiera haber hechos las descargas es causa de la muerte de 11 combatientes, cuyo fallecimiento se produjo el día 17.
• Que no se declare el nivel II el día 16 es causa de la muerte de 11 combatientes

¿He dicho absolutamente todo?; no, hay una cosa que para el Sr Montoya no es causa de la muerte de los 11 combatientes: que los excursionistas encendieran la barbacoa. Y efectivamente este hecho de ninguna manera se puede considerar causa de la muerte, pero es realmente chocante que sea la única excepción para el Sr Montoya.

Este texto de la página 27 del Informe Montoya resume a la perfección lo que pretendo expresar en cuanto a la gravedad del uso del concepto de causa final:

“El proceso de inicio del fuego no se hubiera producido nunca, si la administración pública hubiera mantenido una mínima eficacia y hubiera cumplido y hecho cumplir sus propias normas. La cadena de negligencias acumuladas es la causa real del fuego, pues sin ella éste no se hubiera producido nunca.
Tres responsables incumplieron pues negligentemente sus deberes públicos:
1/ Delegado de Medio Ambiente que debió prohibir el uso del fuego a la vista del año meteorológico.
2/Alcalde de Riba de Saelices que debió mantener adecuadamente la barbacoa y su entorno, y que no debió permitir semejante chapuza constructiva.
3/Director Conservador del Parque Natural del Alto Tajo que debió tomar las medidas preventivas precisas a las que está obligado por la normativa.
Con que tan uno solo de ellos, nada más que uno solo de ellos, hubiera cumplido con los deberes encomendados a su autoridad, el incendio no se hubiera producido, las víctimas tampoco. Su responsabilidad personal e institucional es evidente”. (Nota, la negrita no está en el texto original)


2º.- El segundo error en importancia es negar los hechos reales e inventarse otros que le permitan deducir negligencias. Pondremos algunos ejemplos significativos.

• Negar la existencia de pastoreo en la zona del incendio cuando sólo en Santa María del Espino hay una cabaña de ganado cabrio de más de 1.000 cabezas. Conseguir este dato es un juego de niños, sin embargo el Sr Montoya no ha sido capaz de reflejarlo en su Informe.
• Negar la existencia de tratamientos selvícolas cuando documentalmente ha quedado acreditado que en toda la zona del incendio se han realizado tratamientos selvícolas preventivos en 426 Ha y fajas cortafuegos en 20 Ha, por un importe total de 572.311,55 €. Estos datos constan en la información entregada en el Juzgado y por tanto constarán en el sumario, al que supongo que el Sr Montoya habrá tenido acceso.
• Negar que el área recreativa se hubiera limpiado cuando hay testimonios directos del Alcalde y vecinos de Riba de Saelices corroborando que se limpió unos días antes del incendio.
• Atribuir, sin ningún fundamento, al Ayuntamiento de Riba de Saelices la obligación de mantener limpio 25 m alrededor de la barbacoa según lo que dispone el Plan de Emergencias por Incendios Forestales de Castilla-La Mancha, cuando (ver página 25 Informe Montoya) el Plan no dice absolutamente nada respecto a barbacoas. Lo que dice respecto a las obligaciones de los ayuntamientos es lo siguiente: “Promover la dotación de fajas de seguridad a núcleos de población, viviendas aisladas, edificaciones, instalaciones de carácter industrial, etc., incluidas en zonas forestales, con una anchura mínima de 25 m. libre de residuos, matorral y vegetación seca. Para realizar estos trabajos en montes propios no catalogados y promoverlas en montes particulares, contará con las Ayudas que establece el Subprograma 2, para la Ordenación de los Bosques en Zonas Rurales de la Junta de Comunidades”. ¿Una barbacoa se puede considerar una edificación o instalación de carácter industrial o algo semejante que necesite ser protegida con una franja de seguridad de 20 m? Es evidente que la Interpretación del Sr Montoya es perversa, cuestión ésta que es coherente con lo que él ha dicho de si mismo en este foro (véase su intervención del día 19 de octubre).
• Decir que la barbacoa se sitúa a 4 metro del barbecho cuando la distancia real es de 7 metros.
• Decir que la barbacoa estaba a menos de los 400 metros legales mínimos del monte cuando no hay ninguna norma que establezca distancias mínimas de las barbacoas a los montes. Es más, la mayoría de las barbacoas se encuentran en terrenos forestales. Este error proviene de interpretar la franja de seguridad de 400 m que circunda a los terrenos forestales como delimitación del ámbito territorial de aplicación de la Orden por la que se regulan las campañas de prevención de incendios forestales (Orden 25-04-2005 de la Consejería de Medio Ambiente DOCM nº 90 de 9 de mayo de 2005) como una distancia legal obligatoria aplicable a las barbacoas. Tal interpretación es evidentemente otra más de las perversiones que contiene el Informe Montoya.
• Decir que “se tardaron hasta 16 críticos minutos en avisar a los medios en despacho automático” (ver página 6 Informe Montoya), cuando, además de falso, es incompatible con el concepto de despacho automático. El aviso a los medios de despacho automático por parte del COP de Guadalajara fue inmediato tal y como consta en las llamadas registradas en el 1-1-2 y en la cronología literal de los partes diarios de emisora: 14:44 112-CLM: tiene un aviso en Riba de Saelices en la Cueva de los Casares. JZ Mazarete: sale el grupo completo. (Nota JZ significa Jefe de Zona). En el 1-1-2 consta una llamada del emisorista del COP de Guadalajara (llamada 0500716144711p11) a las 14:47 en la que comunica que el helicóptero de Corduente se dirige al incendio, lo que implica que antes de esa hora ya se le había avisado, y eso que el helicóptero de Corduente no es un medio de despacho automático. El acceso a la documentación que demuestra la inmediata movilización de los medios es muy fácil porque consta en el sumario.
• Decir que en el inicio del incendio las condiciones atmosféricas eran ideales para apagar el incendio cuando la avalancha de datos y testimonios demuestran todo lo contrario. La situación metereológica de los días del incendio estaba dominada por la inestabilidad atmosférica creada por la continental sahariana, con vientos de dirección dominante SW-NE y velocidades bastante constantes entre 28 y 50 Km/h en las horas centrales del día durante los días 16 y 17 de julio. Los día posteriores los vientos fueron menos constantes y más racheados y de menor velocidad (entre 9 y 30 Km/h).
• Decir que el helicóptero de Corduente fue avisado a las 15:00 cuando resulta que la hora de despegue fue 14:55, hora reflejada en el parte de actuación de medios por el piloto del helicóptero de Corduente, por lo que el aviso debió realizarse como mínimo 10 minutos antes. Si el helicóptero hubiera sido avisado a las 15:00 no hubiera sido posible que sobrevolara el incendio a las 15:09, como el mismo Sr Montoya reconoce en su Informe (ver página 2Cool, porque el helicóptero tiene que cumplir la norma de aviación civil 16 BRAVO que obliga un periodo mínimo de 10 minutos antes del despegue para calentar motor y realizar las comprobaciones de seguridad. A ese tiempo de espera hay que añadir el de vuelo, que aproximadamente es de 9 minutos.
• Decir que se llegó extremadamente tarde al incendio cuando los primeros medios en llegar (reten y patrulla de Mazarete) lo hicieron en 18 minutos desde el aviso. Ese tiempo entra dentro de lo normal, como demuestran las estadísticas de incendios forestales: el porcentaje de incendios con llegada de medios antes de 15 minutos varía entre el 46 y 54 %. (www.incendiosforestales.org ). Hay que considerar que el inicio del fuego dista unos 18 Km de la base del retén por una carretera de montaña.
• Decir que el fuego avanzó a la “miserable velocidad de 1 Km/h” cuando existen pruebas irrefutables (entre ellas las fotografías de los aviones de coordinación de medios aéreos, fotografías tomadas por el vigilante de la torre de Selas, testimonios directos) de que el incendio alcanzó en dos horas los alrededores del casco urbano de Ciruelos del Pinar, que dista 11 Km del punto de inicio del fuego, es decir el frente del incendio avanzó a la velocidad de ¡5,5 Km/h!.
• Afirmar que ninguna madera contiene en vivo el 70% de agua, ni ningún material vegetal “seco al aire” contiene el 2% (salvo en condiciones artificiales previa desecación en estufa), pues mantiene lógicamente equilibrio con la humedad ambiental (humedad relativa del aire) que era bastante más alta.
• Afirmar que cuando un incendio supera las 500 Ha hay que declarar el nivel de emergencias II solo porque a efectos estadísticos se considera gran incendio. Solo el 13 % de los 162 incendios de más de 500 ha ocurridos entre el año 2000 en que se crea la Mesa Nacional de Protección Civil y el 16 de julio de 2005 fueron declarados de gravedad II, según datos de la DGB y Protección Civil. Si comparamos la superficie media quemada en los grandes incendios en los que se declaró el nivel II con la de los que no se declaró el nivel II resulta que en el primer caso es mayor (3.469,62 Ha) que en el segundo (3.124,97 Ha) aunque las diferencias no son significativas, lo que viene a demostrar la nula influencia de la declaración del nivel II a los efectos de eficacia en la extinción.

Paro aquí para no hacer infumable esta intervención en el foro .

Un cordial saludo
Antonio Solis
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 9:36 pm Asunto: Responder citando
¡¡Enhorabuena Sr Montoya!!!, me acaban de comunicar la imputación por la muerte de 11 combatientes en el incendio de La Riba de Saelices. Supongo que esta noticia le hará feliz.
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 10:13 pm Asunto: Re: Responder citando
Antonio Solís escribió:
¡¡Enhorabuena Sr Montoya!!!, me acaban de comunicar la imputación por la muerte de 11 combatientes en el incendio de La Riba de Saelices. Supongo que esta noticia le hará feliz.
Antonio Solís


Estimado Antonio,

Como funcionario que parece que eres (no me da tiempo a leer todos los post que publicas), sabrás que estar imputado no quiere decir ser culpable. Reitero que el grado de culpabilidad o la inocencia la valora el juez, que para eso cobra. Tu imputación, siendo técnico de coordinación, entiendo que era incuestionable. Ya sabrás que los funcionarios son los primeros señalados en cualquier proceso con víctimas por catástrofes, emergencias o similares, pues son la "cara visible" de una administración caótica, carente de medios y normalmente poco profesional, gracias a sus fantásticos "comisarios" políticos.

Ahora tranquilo, que si las cosas las tienes tan claras como pones en tus mensajes, no tiene que haber problemas. Mira al Chino, en lo del 11-M, con lo del "in dubio pro reo", hoy ha salido de rositas. Así que ánimo y defiéndete como gato panza arriba.

El peor trago de estar imputado (y es aviso para navegantes) es que te mueves por las salas donde normalmente hay delincuentes peligrosos, fuertemente vigilados, con delitos muy graves a sus espaldas. Pero es lo que tiene la responsabilidad penal de la extinción de incendios y quien tenga responsabilidad en el tema lo debería saber cuando se mete (y es una responsabilidad aceptada voluntariamente, por lo general, así que supongo que a nadie le amarga el dinero que pagan por ello, aunque sea siempre poco, vistos los resultados).

Mucho ánimo desde una tierra calcinada desde el fatídico 94, verano aquel con demasiadas víctimas ya olvidadas. ¡¡Qué ingrata es la memoria!!.

Un saludo.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
jcki
Pino
Pino


Registrado: 20 Oct 2007
Mensajes: 3
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 10:22 pm Asunto: Responder citando
Estimado Antonio, en primer lugar recibe todo mi apoyo, y solo espero que aunque sea un trago desagradable para ti, sirva para que se pongan las cosas y las personas en su sitio para luego quedarse solo en un mal recuerdo.

Saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 10:34 pm Asunto: Responder citando
Estimado Travina, gracias por tu solidaridad y palabras de ánimo. Si te soy totalmente sincero me preocupa muchisimo menos mi nueva situación procesal que el hecho de que un supuesto perito pueda irse de rositas, desde el punto de vista profesional, no judicial, después de hacer un informe pericial como este. Sé que la imputación no significa culpabilidad y estoy totalmente seguro que todo esto se aclarará. Yo tengo la conciencia muy tranquila. Quiero aclararte una cosa, yo no me he metido en los incendios por devoción o vocación sino por la obligación que conllevaba el cargo que ocupaba. Por eso mismo admiro cada vez más a todos esos técnicos y agentes medioambientales o forestales de las provincias que dan todos los años el callo asumiendo enormes responsabilidades sin una remuneración que compense los muchos sinsabores que conlleva todo lo relacionado con los incendios forestales.
Vaya desde aquí mi reconocimiento
Un saludo
Antonio Solis
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Klaus Verikraissen
Pino
Pino


Registrado: 24 Oct 2007
Mensajes: 4
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 10:47 pm Asunto: Responder citando
Todo lo que nos cuenta Antonio Solís me hace pensar que Montoya no va a entrar aquí para aclararnos nada… No te molestes Antonio, aunque si te sirve de algo, yo por lo menos te lo agradezco sinceramente.

La actitud del autor de este informe me sugiere calificativos que no voy a reproducir en este foro, frecuentado por lo que veo por personas educadas. Basta echar un vistazo al foro de Agentes Forestales para ver qué nivel de educación gasta él.

Pero por si acaso, y por si no tiene bastante con ir aclarando los errores que empieza a señalar Antonio Solís sobre el informe, le propongo además que también...

A lo mejor debería aclararnos por qué su famosa presentación mediática está hecha en un ordenador de la Escuela de Ingenieros de Montes. Basta “pinchar” en “propiedades del archivo” para comprobar la veracidad de lo que digo.
A lo mejor también la Escuela de Ingenieros de Montes debería aclararnos este aspecto aparentemente tan trivial.
¿A lo mejor también debería aclararnos porqué de la misma manera conocemos que figura como autor del power point un alumno de esa escuela? ¿En eso emplea el tiempo que debe dedicar a la docencia? ¿Qué dice de todo esto la Escuela?
¿A lo mejor el Colegio de Ingenieros de Montes debería explicarnos porque el autor del informe firma como colegiado, y todavía, con el revuelo que se está formando, no se ha pronunciado al respecto?

A lo mejor es una buena oportunidad también para que desmienta los rumores que circulan en el sentido de que el autor de este informe ha cobrado un fijo por su redacción y va a cobrar una “comisión” a tanto por imputado y/o condenado en el juicio. Debe ser esto lo que el llama el "negocio del fuego" ¿no?

A lo mejor…

En fin, que todo este asunto me produce una profunda tristeza y una considerable repugnancia.

Por cierto, Montoya, ahora que me entero de lo de las imputaciones…a lo mejor es buen momento para aclararnos todos estos temas…

saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 11:28 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Yo soy novato en estas lides judiciales y en mi ignorancia mi pregunta es que si la jueza que ha imputado a estos seis técnicos y el operador del 112 ha basado su decisión en el informe de Miguel Montoya, o si es el procedimiento normal, o si lo ha hecho simplemente como respuesta a la petición de los familiares o siguiendo otros criterios. Me gustaría saber, por curiosidad, qué peso tiene el informe de Miguel Montoya en este asunto de las imputaciones, porque así a bote pronto me parece que que en ese caso también Miguel Montoya va a tener que dar explicaciones, como se está viendo aquí, ¿no es así?

Esto es más largo que un día sin pan ...

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros

Ultima edición por David_Caballero el Mie Oct 31, 2007 11:32 pm, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 277
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 11:28 pm Asunto: Responder citando
Buenas, acabo de leer la noticia, y Antonio no apareces entre los imputados, o la noticia esta mal, cosa que tampoco es de extrañar. Aquí les dejo el enlace.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316597.html

Y otra cosa, como bien dice algún compañero, el Colegio que dice ante todo esto.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Oct 31, 2007 11:33 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Aquí mejor:

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071031/53408108232.html

también aquí:

http://www.eldecano.es/index.php?option=com_content&task=view&id=4010&Itemid=1
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Jue Nov 01, 2007 12:53 am Asunto: Re: Responder citando
David_Caballero escribió:
... si la jueza que ha imputado a estos seis técnicos y el operador del 112 ha basado su decisión en el informe de Miguel Montoya, o si es el procedimiento normal, o si lo ha hecho simplemente como respuesta a la petición de los familiares o siguiendo otros criterios ...

Estimado David,

Por lo poco o mucho que me ha tocado verme en esas lides, tanto el fiscal como las partes (defensa o acusaciones particulares) pueden proponer citar a quien crean conveniente en calidad de testigos y proponer las pruebas o pericias que consideren convenientes.

Durante la instrucción, y según van apareciendo indicios de los que puedan derivarse responsabilidad en mayor o menos grado, se va imputando un delito (el que sea), a instancia del fiscal o parte, a quien se crea conveniente. Que yo recuerde, todo esto se aclara en la fase de instrucción, donde los papeles van y vienen, para ir aclarando cuestiones que luego se sustancian en el juicio. Lo que se pretende es aclarar los hechos y aclarar la culpa (responsabilidad). A veces es una lotería, ya que depende del fiscal, de tu abogado y del/de los de las otras partes.

Como siempre, depende del procedimento, si es penal o civil, ya que son parecidos, pero no iguales. Aquí claramente será penal, pues la responsabilidad civil la asumirá la Junta (suele ser lo habitual).

David_Caballero escribió:
... qué peso tiene el informe de Miguel Montoya en este asunto de las imputaciones...

Las partes pueden presentar todas las pruebas que consideren convenientes, y algunas de ellas pueden basarse en un peritaje profesional externo, por iniciativa de la parte o encargo del juez. Como tu informe o el de Montoya, ambos sería pruebas periciales para aclarar hechos.

Pero tampoco culpemos a las partes que quieran obtener el máximo beneficio de los restos de sus familiares, esposos o padres. ¿Quién no lo haría?. Es parte del macabro juego de la muerte y de la picaresca ibérica. Y puestos a imputar ... ¡¡imputemos a todos!!. ¡¡Cuantos más tontos seamos, más nos divertiremos!!

Otra cosa es el rigor de las pericias o el sobeteo mediático al que se puede someter a las mismas. Esto abona el campo para especulaciones y así presionar a la jueza (creo que era jueza) en su decisión final (y funciona). Sabemos de sobra de la escasa profesionalidad de algunos, que pueden inclinar con una pericia claramente sesgada incluso un caso que clame al cielo. Como un mal funcionario con un informe mediatizado o interesado. Dependerá de la habilidad del abogado de turno y la seriedad del juez.

El caso del 11-M con acusaciones cruzadas en el plano político, intentando entorpecer la labor de cuerpos y fuerzas de seguridad y del propio juicio es un ejemplo torticero de lo que estoy comentando. Viene al pelo. Y eso que ahora dicen que no dijeron nada y que los otros no sacarán partido político de estas migajas (jajaja ... me parto). Pero los muertos seguirán en su hoyo.

Supongo que la jueza encargará, a propuesta de fiscalía o no, algún peritaje más que aclare cosas ... a lo mejó Laughing

Claro que ... a mi humilde entender, el Sr. Montoya se está arriesgando con su actitud a una denuncia por daño moral, trato vejatorio, humillación y escarnio público, ataque a la imagen honorable de las personas, etc. Por vía civil puede suponer ... ¿600 €? Es posible que le compense hacerlo, viendo el posible resultado (riesgo-coste). Está bien que sea "de parte", pero hay que ser más "discretito". El afán de fama y poder corrompen a cualquier persona.

Un saludo.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)