viernes, 14 de diciembre de 2007

23

MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 1:01 pm Asunto: LA PRENSA SE INCORPORA AL FORO Responder citando
Óscar Cuevas responde a una segunda parte del escrito de Solís, a la rueda de prensa.
Pero me parece que esconde la respuesta a la primera parte QUE ES LA VERDADERAMENTE GRAVE, a su declaración ante el juez.
Yo mismo he reconocido que en la respuesta al contenido de esta segunda parte se matiza incluso algunas afirmaciones de Montoya.
Pero no conocía el titular anterior referente a la declaración ante el juez. Y esa sí que me parece grave, y no me extraña que Solís se haya extralimitado incluso en la interpretación de la segunda parte, el titular desde luego...... es muy poco significativo respecto al contenido de todo lo que el mismo articulo reconoce que sse dijo en la rueda de prensa.

Sr. Cuevas ¿Cómo poddríamos ver el artículo primero? porque lo he intentado desde aquí y no lohe logrado.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 1:17 pm Asunto: Responder citando
Sr. Cuevas. He logrado ver en internet lo publicado con referencia a la declaración de Solís.

Me consta que el Sr. Aguilar estuvo unas cuantas horas declarando, y supongo, por similitud, que Solís lo estuvo también. ¿Y lo más importante y destacable que dijo en tantas horas fue precisamente lo que El Decano destaca?

Sr. mío, perdóneme Ud. que le diga que eso es lo que se llama "informar con intencionalidad preconcebida", lo que quiero decir que el tema de esa publicación, dijera lo que dijera Solís estaba ya de antemano señalada, porque es de lo único que se hace eco de toda la declaración.

Este es el texto que publica El Decano. Fuente: El Decano de Guadalajara
http://www.eldecano.es/index.php?option=com_content&task=view&id=4604&Itemid=32

[Titular]:Solís descarga la responsabilidad de la decisión en Almansilla
Escrito por Redaccion
sábado, 01 de diciembre de 2007
Declara que él no ordenó al retén actuar al Valle de los Milagros


Antonio Solís, que era el Coordinador Provincial de Incendios cuando se produjo la tragedia en los pinares de El Ducado, declaro ayer ante la jueza que lleva el caso en Sigüenza que él no dio ninguna orden para que el retén de Pedro Almansilla se adentrara en el Valle de los Milagros, donde 11 de sus 12 miembros encontraron la muerte.



Solís descarga así toda la responsabilidad de la decisión en el jefe del retén. En su opinión, lo sucedido se debió a un “accidente”, debido al un efecto explosivo conocido como “blow up”, es decir, un fuego por explosión que no se podía prever.



Solís, que abandonó el cargo poco después del incendio, aseguró que él no se encontraba sobre el terreno, sino en el Centro de Operaciones (COP), por lo que desconoce los motivos que le llevaron a Almansilla a tomar esa decisión.



Por otro lado, el diputado regional Antonio Marco, que fue presidente de la comisión de investigación del incendio en las Cortes de Castilla-La Mancha, ha pedido al PP que solicite el sobreseimiento de la causa sobre los técnicos imputados, ya que “todos hicieron un gran trabajo y sólo merecen nuestro apoyo y respeto”.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 315
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 1:25 pm Asunto: Responder citando
Enlaces:

Solís defiende que tenía derecho a cogerse vacaciones en julio

La juez de Sigüenza pide el domicilio de la ex consejera de Medio Ambiente

Solís descarga la responsabilidad de la decisión en Almansilla

Me ha costado pero encontré el enlace.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Nogal
Nogal


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 63
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 2:57 pm Asunto: Responder citando
Estimado Pinilla, tu labor de proporcionar todos los enlaces en este foro es impagable, no obstante el día que te conozca personalmente, y espero hacerlo, te invitaré a unas cañas con tapa de jamón ibérico incluida.
Muchísimas gracias por tu participación y aportación a este increíble foro que marcará un hito en la historia de los foros de opinión.
Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 315
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 5:08 pm Asunto: Responder citando
Otro artículo de Óscar Cuevas en el ABC.

Un imputado niega que el «Nivel 2» se decretara tras las once muertes en Guadalajara

Para ser casi la misma noticia que en El Decano, el titular cambia mucho, a mi humilde entender, señor Cuevas ¿porqué ese cambio? como puede trabajar una persona para dos empresas que tienen directrices, aparentemente tan distintas El Decano vs ABC (que conste que ignoro de quien es El Decano, no se si está unido de alguna forma a Vocento que controla ABC), lo digo porque a mí me costaría mucho cambiar el chip de un artículo a otro (y lo digo sin ironía).

Tampoco tiene desperdicio el titular de Europa Press:

El coordinador de extinción del incendio de La Riba achaca las muertes a un "fenómeno extraño" sin explicación

Otro de La Crónica de Guadalajara:

Antonio Solís: "No lo hicimos tan mal en el incendio de Guadalajara"; él era el coordinador

Este del portal TERRA:

Coordinador incendio día muertes niega dijera jefe retén por dónde debía ir

De momento ya vale que tengo que trabajar un poco.

PD: A los señores periodistas, viendo sólo los titulares de los diferentes enlaces que he puesto, se ve una clara diferencia entre unos y otros, que no digo que sean buenos, malos o peores, sólo digo que existe una clara diferencia (dejando de lado lo MAL redactados que están casi todos).
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Optigan
Nogal
Nogal


Registrado: 29 May 2006
Mensajes: 91
Ubicación: Gijón

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 6:01 pm Asunto: Re: Responder citando
pinilla escribió:

PD: A los señores periodistas, viendo sólo los titulares de los diferentes enlaces que he puesto, se ve una clara diferencia entre unos y otros, que no digo que sean buenos, malos o peores, sólo digo que existe una clara diferencia (dejando de lado lo MAL redactados que están casi todos).


Teniendo en cuenta que no somos periodistas, no creo que estemos capacitados para opinar sobre redacción periodística Laughing
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Concha Balenzategui
Pino
Pino


Registrado: 16 Nov 2007
Mensajes: 6
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 8:59 pm Asunto: Responder citando
Vuelvo a ser Óscar Cuevas, utilizando la clave de mi compañera. No pensaba entrar más a su foro, porque no es mi interés debatir asuntos puramente técnicos. Pero ante tantas preguntas y alusiones directas lo haré, espero que por última vez.

Por partes:

A Merulo. Me he remitido a contestar las acusaciones del señor Solís sobre la noticia que elaboré sobre su comparecencia porque es la que yo he redactado, y la que firmo como tal, como se puede comprobar. Yo no escribí la noticia sobre la declaración de Solís en el juicio, lo hizo otro compañero de la redacción.

En cualquier caso, tampoco me cuesta mucho esfuerzo defender el enfoque que mi compañero dio a esa noticia, y su titular. Al señor Solís le parecerá que eso de "descarga la responsabilidad" significa "echarle la culpa al muerto". Pero eso es una cuestión de su mera (y muy condicionada) interpretación del titular. Ante la juez, y en su rueda de prensa, Solís insistió mucho en este asunto, porque al parecer la acusación le tira por esos derroteros: que él mandó al retén a Santa María, pero que no tuvo ninguna responsabilidad en la elección de los caminos o zonas concretas que decidió "atacar" Almansilla como mejor creyó conveniente. Eso, aquí y en Finlandia (con sus coordenadas dislatadas), es señalar que el responsable de una decisión no es uno, sino otro. Y punto. Y además, no pasa nada. Y digo más: Yo le creo completamente, porque lo que dice tiene toda la lógica del mundo.

A Pinilla, el "lince de la gramática": Efectivamente, trabajo para EL DECANO, y soy el corresponsal de ABC en Guadalajara. Y en ningún sitio obedezco a ninguna directriz. No como otros, por cierto. En ambos lugares realizo información lo más objetiva y veraz que puedo, y trato de ser ecuánime y ponderado en ellas. Mis opiniones me las reservo para mi blog, que está en EL DECANO.

Y sobre lo concreto: Ya dije antes que las dos cosas que me parecieron más destacadas de la rueda de prensa de Solís fueron el asunto de las vacaciones, y su posición sobre el Nivel 2 y la creación del Puesto de Mando Avanzado. Y resulta que como trabajo en dos sitios (bueno, trabajo en uno, y colaboro en otro), efectivamente, titulé con un aspecto diferente en cada uno (y subtitulé con el otro, cambiándolos en cada medio) por aquello de no hacer "copias idénticas". En la profesión se llama "darle una vuelta" al texto.

De todos modos, una aclaración: El titular que YO puse, en la página de Guadalajara de la edición de ABC Castilla-La Mancha, fue este:

"Solís: 'Ni el 'Nivel 2', ni la creación del Puesto de Mando, se decretaron por las muertes»

Subtitular: "El ingeniero imputado defiende su actuación en el Ducado, y su derecho a estar de vacaciones en julio, pese a que era coordinador provincial de Incendios"

Lo digo porque, en la edición Nacional de ABC (y en la página web del diario), y por razones evidentes (en Guadalajara ese titular se entiende, pero en Burgos no), desde Madrid lo cambiaron por el que ha citado usted. Que a mi parecer es un tanto incorrecto. Porque Solís no negó que el "Nivel 2" se decretara "tras" las muertes (negarlo sería completamente estúpido). Lo que dijo es que no se decretaron "como consecuencia", "por" que estas se hubieran producido.

Por otra parte, Pinilla, se contradice usted: ¿No dice que ambas noticias son "casi la misma"? ¿Entonces dónde ve usted el "cambio de chip"? Sinceramente, yo creo que en ambas se viene a decir lo mismo, básicamente; como le he explicado antes, "dándole la vuelta" al texto.

Y lo que es más importante: Defiendo, mantengo y aseguro que ambas noticias son escrupulosas y cuidadosas con lo manifestado por el señor Solís, ese "campeón de la extinción de incendios", en su rueda de prensa.

Que era de lo que se trataba, digo yo.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 9:12 pm Asunto: SEA BIENVENIDA LA PRENSA AL FORO Responder citando
Optigan dice:
Cita:
Teniendo en cuenta que no somos periodistas, no creo que estemos capacitados para opinar sobre redacción periodística


Eso mismo yo respecto a opinar sel Sr. Montoya sobre "ocupar puestos", ingenieros promocionados sin competencia..... etc. Me gustaría saber qué formación moral hay que tener para opinar de la forma que ha expuesto en un "informe judicial" que no periodístico, que es algo más serio y en el que se trata de culpar de la muerte de 11 personas.

Sobre la presencia de la prensa en este foro manifiesto su bienvenida por mi parte, pues por lo pronto demuestra que el tema, tal como se ha llevado en este foro que ha de pasar a la historia, tiene interés.
Intentaré explicar por qué, pero ahora no puedo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Richard Kimball
Piñón
Piñón


Registrado: 16 Abr 2007
Mensajes: 2
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 10:37 pm Asunto: Responder citando
Hola a todos. Agradezco las aportaciones de interés que en este debate se han compartido y la corrección en las maneras que - mayoritariamente - se ha exhibido hasta el momento.
Abiertamente declaro que mi escepticismo hacia el colectivo como ente corporativo, hacia la formación que he recibido en la E.T.S.I.Mo.M. y hacia la forma de trabajar de las administraciones públicas y la clase política son grandes, pero con respecto a la clase periodística debo decir que he salido escaldado en mi trato profesional con ellos en todas y cada una de las ocasiones en las que no me ha quedado otro remedio que ponerme en sus manos.
Solamente dos comentarios:

- ¿Realmente hay alguien que haya tratado con Miguel Montoya (para mi "el profesor Montoya, de Pastos") que se pueda sorprender de la forma de actuar que ha exhibido en esta situación?

- ¿Para qué sirve la ausencia de arrogancia hacia vuestra (nuestra) formación y exponer con toda humildad que la Naturaleza no es cuadrada, ni perfectamente esférica -que no hay dos incendios iguales porque no hay dos topografías iguales ni dos días de condiciones meteorológicas iguales - y que como en casi todo aún nos queda mucho por comprender y aprender? De nada ante alguien que no quiera entender. Es más fácil recurrir al "¿..y si hubierais...?"

Desde luego apuntarse al "A cojones vistos, macho seguro" es más sencillo que documentarse, intentar aprender y trabajar con respeto y humildad.

Cualquiera que haya estado en un gran incendio sabe, como cualquiera que vaya con los ojos abiertos por nuestras carreteras a diario, que lo que es raro es que no haya más desgracias. Y que, al igual que los japoneses aprendieron hace tiempo, buscar culpables de los errores no mejora el futuro; buscar las causas de esos errores, sí.

Mi felicitación y agradecimiento a David Caballero, a quien conocí en la escuela, por la enorme calidad humana y profesional que derrocha en sus intervenciones.

Un saludo
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 315
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 10:57 pm Asunto: Responder citando
A Óscar Cuevas del "lince de la gramática":

Si usted permite que le cambien los titulares de sus noticias, no entiendo como lo consiente, eso dice mucho de su persona. Ya ve, también soy un "lince en psicoanálisis" Very Happy

El "cambio de chip" está en los distintos titulares, no hace falta ser un LINCE para darse cuenta.

Me gustaría verle a usted frente a un incendio, aunque fuera pequeño, piénselo, quizás usted también fuera un "campeón de la extinción" o mejor un "lince de los incendios".

Estoy de acuerdo con Richard Kimball, las 2 preguntas que plantea son ciertas al 100%, yo he tenido al Sr. Montoya como profesor y me daba vergüenza ajena, a mi no me ha sorprendido su actitud frente a este tema, lo contrario si me hubiera sorprendido.

Y la segunda es cierta, la naturaleza es compleja, y cuando quiere es muy superior a nosotros, por muy ingenieros que seamos.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Nogal
Nogal


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 63
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Dic 06, 2007 11:49 pm Asunto: Responder citando
Estimados foreros, decía Merulo que daba la bienvenida a la prensa, y yo estoy de acuerdo, su intervención puede enriquecer el debate con puntos de vista distintos. No obstante de lo dicho, en mi particular polémica por los titulares del Decano quiero cerrar mis intervenciones, eso sí considerando lógico y legítimo el derecho a réplica de dicho periódico.
En esta intervención quiero partir de cero, por lo que primero voy a pedir disculpas a Oscar Cuevas por mis ironías en la anterior intervención. Retiro públicamente lo de “intrépido reportero” y “campeón del periodismo”, pero esto no quiere decir que mi crítica a sus titulares no vaya a ser dura.
Lo segundo que quiero hacer, pidiendo de antemano disculpas a los foreros por el rollo que os voy a meter, es situar el contexto en el que se producen estos titulares. Después de aguantar durante muchos meses posteriores a la tragedia presiones de todo tipo y bastantes insultos (el más doloroso fue el de asesino, dicho en mi cara), consigo irme de Guadalajara a otro destino y empiezo a descansar de todo esa marabunta. Cuando me encuentro estupendamente integrado en mi nuevo destino surge el informe Montoya y vuelve otra vez la desazón del recuerdo, desazón que se convierte en lógica inquietud cuando se produce la imputación. ¡Pero que se le va a hacer!, intento tomármelo con calma y así me planteo mi declaración ante la Juez de Sigüenza, que dicho sea de paso me trató con exquisita profesionalidad y cordialidad. Una vez pasada mi declaración, me encuentro con el titular de El Decano “Solís descarga la responsabilidad de la decisión en Almansilla”. Ese titular me hace daño, mucho daño; sí Sr Cuevas me hace muchísimo daño, seguramente bastante más daño que el que yo le haya podido hacer con esas dos tonterías irónicas. Pero es que además estoy absolutamente convencido de que ese era uno de los objetivos del titular. ¿Y por qué hacerme daño desde ese periódico de forma tan gratuita? A esa pregunta ya contesté en un post anterior.
Sr Cuevas siendo usted periodista profesional he de presumir que domina el lenguaje y por tanto sabe perfectamente el sentido de “descarga la responsabilidad”, pero por si acaso le voy a recordar lo que significa “descargar”: Dicho de una persona: Eximirse de las obligaciones de su cargo, empleo o ministerio, encargando a otro lo que debía ejecutarse por sí. Vayamos por partes:
Usted me achaca gratuitamente, sin ninguna prueba, que me eximo de mis obligaciones y dejo a Almansilla la responsabilidad de la decisión, si bien en el titular no dice qué decisión. Y en texto de la noticia vuelve a repetir “Solís descarga así toda la responsabilidad de la decisión en el jefe del retén” y según sus propias palabras en su intervención en este foro ha dicho: “En cualquier caso, tampoco me cuesta mucho esfuerzo defender el enfoque que mi compañero dio a esa noticia, y su titular. Al señor Solís le parecerá que eso de "descarga la responsabilidad" significa "echarle la culpa al muerto". Pero eso es una cuestión de su mera (y muy condicionada) interpretación del titular. Ante la juez, y en su rueda de prensa, Solís insistió mucho en este asunto, porque al parecer la acusación le tira por esos derroteros: que él mandó al retén a Santa María, pero que no tuvo ninguna responsabilidad en la elección de los caminos o zonas concretas que decidió "atacar" Almansilla como mejor creyó conveniente. Eso, aquí y en Finlandia (con sus coordenadas dislatadas), es señalar que el responsable de una decisión no es uno, sino otro. Y punto. Y además, no pasa nada. Y digo más: Yo le creo completamente, porque lo que dice tiene toda la lógica del mundo. ¿De verdad pretende hacerme creer que negar que yo diera la orden de ir a un punto concreto del incendio porque yo estaba a 80 Km del incendio es lo mismo que “descargar la responsabilidad”? ¿Es lo mismo no dar una orden que eximirme de la obligación de dar una orden y encargar a otro (Almansilla) lo que debía hacer yo? ¡Pero Sr Cuevas!; lo primero que debía usted (o su compañero al que justifica) saber antes de dar esta noticia es que, según la normativa que regula los servicios de prevención y extinción de incendios forestales (Orden de 20 de mayo de 2002, DOCM nº 68 de 3 de junio de 2002) y donde se establecen mis competencias como Jefe de Coordinación Provincial, yo no puedo, ni el técnico de coordinación tampoco, dar ordenes operativas de extinción a los técnicos de extinción porque no soy competente para ello, y Pedro Almansilla actuaba como Técnico (o si quieren como Director) de extinción. A Pedro Almansilla, como ya he explicado en otro post en este foro, yo le di una instrucción concreta, la defensa de los núcleos urbanos de Santa María del Espino y Villarejo de Medina, movilicé los medios necesarios para ello y fijé un punto de encuentro de esos medios, la Plaza de Santa María del Espino. Lo que no dije a Pedro Almansilla es cómo debía organizar la defensa de los cascos urbanos porque las decisiones para hacerlo han de tomarse in situ, viendo el fuego y evaluando su evolución. Sería una autentica locura y una enorme irresponsabilidad dar ordenes operativas concretas para afrontar la defensa de los cascos urbanos desde la Central de Operaciones, situada en Guadalajara capital a 80 Km del incendio. Pero cómo puede alguien pensar que voy a decirle a Pedro Almansilla desde el COP ¡ala Pedro!, coge el camino que sube al cerro, allí paras al grupo de extinción y tú te vas por el camino de la derecha para evaluar el incendio durante 20 minutos, luego vuelves, recoges al grupo y te diriges por el camino de la izquierda al punto de coordenadas x,y z. Pedro Almansilla, como director de extinción, y con una misión asignada, tiene la autonomía y la responsabilidad que la normativa le otorga de tomar las decisiones operativas. Por lo tanto yo no descargo ninguna responsabilidad sobre Pedro, sino que Pedro la asume porque es su obligación. Y Pedro Almansilla, como profesional que era, el mejor profesional que he conocido en mi vida, asumió su responsabilidad, primero recibiendo información de quien le releva, después evaluando dicha información in situ y por último tomando una decisión cargada de prudencia. Después ocurrió una desgracia, un accidente, del que evidentemente Pedro Almansilla no tiene ninguna culpa.
Sr Cuevas ¡¡cómo no me va doler que de forma absolutamente gratuita me achaque que Pedro Almansilla, íntimo amigo mío, asumiera una responsabilidad que me correspondería a mí!!
Y después de esto, al día siguiente de la rueda de prensa, el titular que saluda mi intervención es que defiendo mi derecho a tener vacaciones, como si eso fuera lo más trascendente de todo lo que dije en la rueda de prensa. En definitiva, y sabiendo cual es el efecto de los titulares (por eso los periodista se preocupan tanto de ellos), el mensaje que se transmite de Solís en El Decano es el siguiente:Solís es un geta que no asume sus responsabilidades y se las endilga a otros (echa la culpa al muerto) y además de lo único que se preocupa es de sus vacaciones, sin importarle un pimiento que estemos o no en época de máximo peligro. ¡Pero Señores de El Decano ¿qué les he hecho yo para que me traten así? Por cierto Sr Cuevas ¿cómo sabe usted el número de personas que consideran relevante que yo me tome unos días de vacaciones en julio? ¿Ha hecho usted una encuesta como para poder afirmar, como hace en su intervención del otro día, que son miles?
Queridos foreros prometo no volver sobre el tema periodístico y no daros más el coñazo.
Un saludo
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Fernando Rojo
Chopo
Chopo


Registrado: 16 Nov 2007
Mensajes: 10
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Dic 07, 2007 3:40 am Asunto: Re: Responder citando
Antonio Solís escribió:
¡Pero Sr Cuevas!; lo primero que debía usted (o su compañero al que justifica) saber antes de dar esta noticia es que, según la normativa que regula los servicios de prevención y extinción de incendios forestales (Orden de 20 de mayo de 2002, DOCM nº 68 de 3 de junio de 2002) y donde se establecen mis competencias como Jefe de Coordinación Provincial, yo no puedo, ni el técnico de coordinación tampoco, dar ordenes operativas de extinción a los técnicos de extinción porque no soy competente para ello, y Pedro Almansilla actuaba como Técnico (o si quieren como Director) de extinción.

Señor Solís, entra usted en un asunto muy peliagudo de los autos que se están siguiendo en el Juzgado de Sigüenza y que, si no fuera porque usted mismo lo ha sacado, no me atrevería a entrar en ello. Se remite usted a una parte de la Orden de 20 de mayo de 2002 y sin embargo obvia otros artículos de dicha orden como el 16, que dice textualmente: "durante el desarrollo de la campaña de incendios forestales, entrará a prestar sus servicios el Auxiliar Técnico de Extinción, cuyas funciones principales serán las siguientes: Auxiliar al técnico de extinción o, en su caso, al Jefe de Extinción, en las tareas de extinción que estos le encomienden, haciéndose cargo de la dirección técnica de las labores de remate, posteriores al incendio".

Ya sé que usted ha dicho en sus declaraciones judiciales que el auxiliar técnico de extinción, refiriéndose al Sr. Almansilla, "es una figura que tiene competencias para actuar en grandes incendios y en incendios simultáneos, y cuando actúa como tal tiene todas las prerrogativas y competencias de un técnico de extinción". Sin embargo, dígame en qué parte de ese artículo 16 o de la Orden se afirme que el auxiliar técnico de extinción tiene todas las prerrogativas y competencias que usted asegura que tiene y que por lo tanto puede actuar nada más y nada menos que como "Director" de la extinción. Sólo le otorga autonomía para las labores de remate. Y nada más.

Únicamente en caso de "incendios simultáneos", dicha Orden otorga, en el apartado b) de dicho artículo 16, al auxiliar del técnico de extinción (el Sr. Almansilla) la atribución de dirigir las operaciones de extinción de aquel que el técnico de extinción estime más conveniente. Hasta donde yo sé, sólo se produjo un incendio, eso sí, con varios frentes, pero sólo un incendio. No he escuchado ni he leído hablar a nadie de "los incendios de Guadalajara" o de "los incendios de los pinares del Ducado". Sería, en cualquier caso, una novedad para mí después de dos años y medio enterarme de que hubo varios incendios en uno.

Así que ya ve que la Orden a la que usted tanto se agarra como Jefe Provincial del COP (y que usted ha sacado a colación), sin embargo no reconoce autonomía a los auxiliares técnicos más allá de las labores de remate, a excepción de que haya varios incendios, que parece que no era el caso.

Hay que recordar a los participantes en este foro (porque no tienen por qué saberlo) que el Sr. Almansilla era un agente medioambiental, no un ingeniero o un ingeniero técnico. Con ello no quiero dudar de la absoluta profesionalidad y de los conocimientos del Sr. Almansilla. En absoluto. Pero pretender equiparar a un agente medioambiental con un ingeniero es como si yo equiparo en mi periódico a un redactor (un licenciado) con un auxiliar de redacción (categoría que existe y para la cual basta con FP o Bachillerato) y, no contento con ello, lo designo como Director del periódico.

Por último, he de dejar claro que todo esto no lo he leído en el informe Montoya, sino en el escrito de imputación presentado por los letrados que representan a la mayoría de las familias y a consecuencia del cual han sido imputados los siete funcionarios. He de aclarar también que no formo parte de ninguna conspiración contra el Sr. Solís, que nunca le he llamado asesino y que ni siquiera le conozco. He de aclarar que creo que tiene todo el derecho a defenderse y que es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Pero también creo que los familiares de las víctimas tienen todo el derecho a conocer la verdad sobre lo ocurrido y a plantear todas las dudas y contradicciones que, como en este caso, se presentan.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
ingenierodemontes#1001
Nogal
Nogal


Registrado: 29 Mar 2007
Mensajes: 122
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Dic 07, 2007 11:22 am Asunto: Re: Responder citando
Fernando Rojo escribió:
He de aclarar también que no formo parte de ninguna conspiración contra el Sr. Solís, que nunca le he llamado asesino y que ni siquiera le conozco. He de aclarar que creo que tiene todo el derecho a defenderse y que es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Pero también creo que los familiares de las víctimas tienen todo el derecho a conocer la verdad sobre lo ocurrido y a plantear todas las dudas y contradicciones que, como en este caso, se presentan.


Totalmente de acuerdo contigo, Fernando. Os recuerdo lo que comentó Concha en su momento, que es para pararse a pensar un poco. Lo reproduzco porque aún siendo escrito de parte, creo que es importante para mantener la información sobre todos los puntos de vista:

Concha Balenzategui escribió:

El escrito de los Solano trata de poner en evidencia las contradicciones y lagunas entre las declaraciones de varios técnicos y el informe de la Junta sobre la hora en la que se incorporó a su puesto, sobre cómo se produjeron los relevos al frente del COP, y también sobre cómo «multiplicó» los medios en su comparecencia en el Juzgado, diciendo que había más aviones que los que volaron en cada momento. «Solís ha faltado a la verdad, tal y como queda sobradamente demostrado y en consecuencia, si lo ha hecho en cuestiones como estas, que afortunadamente se han desentrañado, qué no habrá sido en todas las demás de mucha más dificultad de comprobación», dice el escrito de imputación. Además, la acusación considera que la tarea de movilización de medios fue «ineficiente y escasa», que ignoraba o desconocía el Plan de Emergencias, que lo incumplió al no declarar el nivel 2 y al no disponer un puesto de mando avanzado, igual que le achaca a Aguilar. «Su desidia y negligencia resultan meridianas y patentes», dice el escrito.


Un saludo
_________________
____m·^~^·m_____
HHHHHHHHHHHHHHH
HHHHHHHHHHHHHHH
Cuando el dedo señala la luna,
el necio mira el dedo
(Proverbio chino)
____________________________________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
AgM
Chopo
Chopo


Registrado: 26 Nov 2007
Mensajes: 10
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Dic 07, 2007 12:24 pm Asunto: Responder citando
Bueno no soy quien para entrometerme en esto. Por lo visto el señor Fernando si parece ser letrado. Si se va a realizar un juicio paralelo creo que también me gustaría participar que a fin de cuentas todos somos actores de nuestros actos no es cierto.. por otra parte no creo que las opiniones de un redactor o algo más sean determinantes cuando por lo visto no hace falta licenciarse en letras para dar vueltas al papel o como buenamente se llame, por el contrario toda la información para hacer esa valoración está en manos de la jueza que si tiene las aptitudes. Y que quede claro que no defiendo a unos ni a otros no solo porque no puedo realizar esa estimación, sino porque, aunque pudiese conjeturar, no me atrevería a hacer tales acusaciones. Confiar que todo se aclare en el proceso.
[url]Hay que recordar a los participantes en este foro (porque no tienen por qué saberlo) que el Sr. Almansilla era un agente medioambiental, no un ingeniero o un ingeniero técnico.[/url]
Entiendo entonces que el señor Almansilla ocupaba un puesto que no le corresponde?
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Dic 07, 2007 5:38 pm Asunto: EFECTIVAMENTE ES IMPORTANTE LA PRESENCIA DE LA PRENSA Responder citando
Efectivamente gracias a la presencia de la prensa nos podremos ir enterando de cosas que el Sr. Montoya, en su rigurosa investigación ha omitido.

De manera que lo que el Sr. Montoya ha expresado:

 Reconoce (página 19) que presenta tan sólo conjeturas sobre la causa de los fallecimientos. Estamos de acuerdo. No vale la pena conjeturar en exceso. Murieron porque no pudieron salir. No pudieron salir, porque fueron rodeados por el fuego (si no, y como en cualquier otro fuego, hubieran salido sin problemas). Fueron rodeados por el fuego, porque se habían incumplido todas las normas básicas de seguridad en la extinción de los incendios forestales. Las normas de su manual, las normas de cualquier manual, las normas del sentido común: situarse en laderas de fuerte pendiente, conforme a la fotografía de la zona, entre cuatro cañones, y no comprobar bien las huidas. Fuegos eruptivos y derroches semánticos similares como "blow-up" no hacen falta para comprender lo que sucedió, ni tampoco hace falta comprenderlo demasiado: nadie muere en un incendio si no se comete un conjunto grosero de errores.
Tan grosero como:

1/ llegar por orden superior a un lugar desconocido para ellos, al mando de un Auxiliar Técnico de Extinción y sin dirección técnica alguna,
..../....

El Sr. Rojo lo expresa de esta forma:

Cita:
Se remite usted a una parte de la Orden de 20 de mayo de 2002 y sin embargo obvia otros artículos de dicha orden como el 16, que dice textualmente: "durante el desarrollo de la campaña de incendios forestales, entrará a prestar sus servicios el Auxiliar Técnico de Extinción, cuyas funciones principales serán las siguientes: Auxiliar al técnico de extinción o, en su caso, al Jefe de Extinción, en las tareas de extinción que estos le encomienden, haciéndose cargo de la dirección técnica de las labores de remate, posteriores al incendio".

Ya sé que usted ha dicho en sus declaraciones judiciales que el auxiliar técnico de extinción, refiriéndose al Sr. Almansilla, "es una figura que tiene competencias para actuar en grandes incendios y en incendios simultáneos, y cuando actúa como tal tiene todas las prerrogativas y competencias de un técnico de extinción". Sin embargo, dígame en qué parte de ese artículo 16 o de la Orden se afirme que el auxiliar técnico de extinción tiene todas las prerrogativas y competencias que usted asegura que tiene y que por lo tanto puede actuar nada más y nada menos que como "Director" de la extinción. Sólo le otorga autonomía para las labores de remate. Y nada más.

Únicamente en caso de "incendios simultáneos", dicha Orden otorga, en el apartado b) de dicho artículo 16, al auxiliar del técnico de extinción (el Sr. Almansilla) la atribución de dirigir las operaciones de extinción de aquel que el técnico de extinción estime más conveniente. Hasta donde yo sé, sólo se produjo un incendio, eso sí, con varios frentes, pero sólo un incendio. No he escuchado ni he leído hablar a nadie de "los incendios de Guadalajara" o de "los incendios de los pinares del Ducado". Sería, en cualquier caso, una novedad para mí después de dos años y medio enterarme de que hubo varios incendios en uno.

Bien, por fin alguien facilita datos concretos, lo que no hizo jamás el Sr. Montoya. Ahora sí podemos hacernos una opinión, aun conscientes que la opinión definitiva la tendrá que hacer el Sr. Juez.

Por eso aquí reflejo los dos artículos de la orden de 20 de Mayo en los que se basa tanto el escrito de acusación como las declaraciones de Solís.

Art. 14

Para la dirección de la extinción de aquellos incendios que hayan escapado al control en el primer ataque y que amenacen con convertirse en incendios de grandes proporciones o especial peligrosidad, en cada provincia el Jefe de Coordinación Provincial, podrá designar un Jefe de Extinción cuyas funciones será, además de las contempladas en el Plan de Emergencias por Incendios Forestales, las siguientes:
a) Asumir las funciones de la dirección de la extinción, estableciendo la estrategia de combate que estime adecuada según la evolución del incendio.
b) B) Informar al Técnico del COP, o Jefe de Planificación y Control de Medios, en su caso, de la evolución del incendio, definiendo la estrategia de combate y recabándole los medios necesarios y el relevo de los que estime oportunos.
c) C) Determinar la ubicación del Puesto de Mando, al que se incorporarán los responsables de los grupos establecidos en el Plan de Emergencia por Incendios Forestales.

Art. 16.

Durante la campaña de incendios forestales, entrará a prestar sus servicios el auxiliar Técnico de Extinción, cuyas funciones principales serán las siguientes:
a) Auxiliar al Técnico de Extinción o, en su caso, al Jefe de Extinción, en las tareas de extinción que éstos le encomienden, haciéndose cargo de la dirección técnica de las labores de remate posteriores al control del incendio.
b) En caso de incendios simultáneos, dirigir las operaciones de extinción de aquel que el Técnico del COP estime más conveniente.
c) Colaborar con las Autoridades locales, en los casos de movilización y reclutamiento de personal voluntario, que regula el Art. 63 del Reglamento de Incendio Forestales.
d) Colaborar en las tareas de avituallamiento del personal de extinción.
e) La inspección del material y equipos de extinción, en coordinación con los encargados de material y equipos.
f) Suministrar los datos necesarios para la confección de los partes de incendios que le sean recabados a través del COP:


MI OPINIÓN PERSONAL

A salvo de matizaciones técnicas superiores, por la simple lectura de estos articulos entiendo que el art. 14 faculta al Jefe de Coordinación Provincial (1º cuestión: ¿era en ese momento el Sr. Solís?) para nombrar un Jefe de Extinción (la norma no establece condición alguna sobre la persona en la que pueda recaer dicho nombramiento excepcional).

Hemos de suponer que la norma concede al Jefe de Coordinación la consideración que nombrará a quien estime oportuno estando debidamente cualificado.

Y si una norma faculta a alguien para hacer algo discrecionalmente en una situación dada, eso no tiene nada que ver con que a posteriori las cosas ocurran de una manera o de otra. Se podrá juzgar la decisión acertada o equivocada, pero no impropia o falta de responsabilidad, cuando el Sr. Solís expresa claramente que consideraba a Almansilla cualificado para ello y conocedor del terreno. Por tanto puede ser nombrado Jefe de Extinción con las funciones señaladas.

Me parece que lo que añade el art. 16 referente a fuegos separados no atañe al fundamento de la norma por la que nombró el Sr. Solís a Almansilla.

En cualquier caso la referencia que hace el Sr. Rojo a lo de los incendios simultáneos, pienso que es elemental interpretar las normas según una lógica prudente. El fuego de Guadalajara en su dimensión y a efectos de una eficacia mayor en la acción, puede dividirse en partes, seguramente que en tantos kilómetros de perímetro incluso pudiera haber interrupciones del frente...... es decir, ¿nos vamos a fijar en el título de los periódicos para decir si era uno o eran varios incendios?

Manifiesto por tanto que no me parece que se haya aplicado mal la norma, pero mi opinión personal vale tanto como la de cualquier otro.

Lo que agradezco de veras es ir recibiendo datos reales y concretos cosa que en el informe Montoya no encontramos por ningún lado.

Y no olvidemos nunca que este foro se llama "El dislate de las coordenadas finlandesas", porque se trata del informe Montoya, y aunque gracias a Dios vayamos derivando a cosas más serias, nunca debemos olvidar que debemos reclamar al Colegio de Ingenieros de Montes que se pronuncie sobre la "deontología" de dicho informe.