27

Fernando Rojo

MensajePublicado: Mar Dic 11, 2007 2:26 am

David_Caballero escribió:

• Fernando Rojo escribió; Por muy costoso que sea cualquier instrumento de los que nos ha hablado, siempre serán más costosas once vidas y 13.000 hectáreas de monte.

Eso es una obviedad que tanto usted como yo sabemos, pero puesto aquí, así, me parece demagogia barata y cruel. Yo no usaría tanto el comodín de los muertos, me parece una tremenda falta de respeto. Todos tenemos en nuestro pensamiento y en nuestro corazón a los caídos ese día, no se los apropie tan rastreramente, es el hecho más doloroso de este asunto y el que en gran medida nos motiva a muchos a ayudar todo lo que podamos.

Señor Caballero, no le he insultado a usted ni le he faltado al respeto aquí ni a usted ni a nadie. Y por eso le pido que retire los graves insultos y graves acusaciones que profiere contra mí, o en su defecto pido al Administrador que los borre. Su respuesta es completamente desproporcionada e injusta con mi comentario, que iba en el sentido de que cualquier dinero gastado en beneficio de la seguridad está bien empleado, porque puede salvar vidas y evitar catástrofes como éstas. Puede ser una obviedad, pero llamarme rastrero, decir que me apropio de los muertos, que los utilizo como comodín y que uso demagogia barata y cruel es una pasada tremenda de alguien que ha perdido completamente los papeles. El hostil recibimiento que usted me hizo ya le delató y ahora se han confirmado los peores pronósticos.

Antonio Solís escribió:

Esta explicación se ha repetido hasta la saciedad pero nunca ha sido admitida por quienes están empeñados en condenarnos, entre otros el Sr Rojo.

Lo mismo digo del Sr. Solís: ¿En qué momento he intentado yo condenarle? ¿Hacerle preguntas sobre asuntos que no tengo claros o manifestar opiniones que no comparte es estar empeñado en condenarle a usted? Sr. Solís, usted ha hecho una división entre los que están con usted y el resto de la humanidad que estamos empeñados en meterle en la cárcel. En fin, yo no voy a caer en la provocación ni en el insulto fácil que, como el de llamarme "mezquino", también pido que retire o que en su defecto lo haga el Administrador.

Por lo demás, fuera de las palabras gruesas y el tono crispado de toda su intervención, déjeme que le haga unas cuantas precisiones a cada uno de los asuntos que usted llama obsesiones, serán las suyas pues yo no he llegado al punto de la obsesión:

Nivel 2: Usted insiste en intentar rebatir argumentos que habrán dicho otros, pero no yo. Jamás he dicho que el Ministerio de Medio Ambiente dejara de enviar medios por no estar declarado el nivel 2. Lo que yo he dicho, he repetido, y mantengo, es que la no declaración del nivel 2 es una prueba más de que ustedes no le dieron a este incendio en sus primeras horas la importancia que realmente tenía. Yo opino que 6.000 hectáreas quemadas, cuatro pueblos desalojados y llamas de 40 metros que ustedes definieron luego como un "tsunami de fuego" es una situación que pone en riesgo el interés nacional y que implica la solicitud de medios estatales no asignados al Plan Regional. A usted le parece que no. Pues a mí me parece que sí, y como estamos en un país libre, yo digo que esa era una situación para haber llamado al Ejército y a quien hubiera hecho falta. Por cierto, sólo buscando en Google he encontrado un montón de incendios sin víctimas en los que se declaró el nivel 2. Ese mismo año 2005, antes del de Guadalajara, Castilla y León lo había declarado en cinco ocasiones (cuatro incendios en Zamora y uno en Salamanca) y Andalucía en una (Granada). A los pocos días, el 22 de julio, lo declaró Extremadura por un incendio en Cáceres.... Este año 2007, se declaró en el de Gran Canaria. Pero los hay a decenas.

Puesto de Mando Avanzado y Técnico de Extinción: Nada que añadir.

UMMT: No dice nada sobre la razón por la cual ustedes no trajeron dicha estación en los dos días anteriores, que era mi pregunta. Simplemente dice que "puede ayudar" pero que no es "decisiva". Claro, ni es decisivo que falte la UMMT, ni que se retrase el Velif, ni que no haya polifosfato amónico... Cada una de esas cosas, por sí solas, puede que no sean decisivas. Igual todas juntas...

Retirada de medios aéreos: Recordemos lo que yo he dicho: "Se ordenó la retirada de los medios aéreos de esa zona", y usted reconoce que fue así, pero que no se retiraron a sus bases (¿he dicho yo tal cosa?) sino que se desplazaron a otra zona. Es decir, se retiraron de una zona, como yo he dicho, y se marcharon a otra. Y entonces le pregunté, porque lo desconozco, si se comunicó al nuevo director de extinción los datos de esa rebisión aérea y la nueva situación en la zona, y usted me contesta con otra cosa muy distinta, el apoyo aéreo, que yo no he dicho ni he utilizado en ningún momento. Le he preguntado por la información que le dieron al Sr. Almansilla (a lo cual usted se limita a decir que eso es "irrelevante"), no por el apoyo aéreo. Pero usted lee más allá de mis pensamientos (de unos pensamientos que ni siquiera he tenido) y llega a acusarme de pretender que esa supuesta falta de apoyo aéreo (que sólo usted ha puesto sobre la mesa) fue un factor decisivo en el accidente. Y luego es cuando utiliza -como hace su amigo Caballero- el insulto fácil, que es lo que se hace cuando uno se queda sin argumentos.

....................................

Como yo ya he expuesto en estos días que he tenido de vacaciones prácticamente todo lo que quería decir y replicarles a todos me lleva más tiempo del que tengo, les doy ahora sí las gracias por su hospitalidad (a los que la han tenido) y pido disculpas si alguien se ha podido sentir ofendido por algo que haya dicho. Un saludo.

Fernando Rojo

P.D: He conseguido ser un fresno, que es un árbol muy bello. Sólo por eso (y porque he aprendido unas cuantas cosas) doy por bien empleadas todas estas horas frente al ordenador. Smile
_________________

David_Caballero

MensajePublicado: Mar Dic 11, 2007 8:19 am Asunto: Re: Responder citando Editar/Borrar este mensaje

Fernando Rojo escribió:

Señor Caballero, no le he insultado a usted ni le he faltado al respeto aquí ni a usted ni a nadie. Y por eso le pido que retire los graves insultos y graves acusaciones que profiere contra mí, o en su defecto pido al Administrador que los borre. Su respuesta es completamente desproporcionada e injusta con mi comentario, que iba en el sentido de que cualquier dinero gastado en beneficio de la seguridad está bien empleado, porque puede salvar vidas y evitar catástrofes como éstas. Puede ser una obviedad, pero llamarme rastrero, decir que me apropio de los muertos, que los utilizo como comodín y que uso demagogia barata y cruel es una pasada tremenda de alguien que ha perdido completamente los papeles. El hostil recibimiento que usted me hizo ya le delató y ahora se han confirmado los peores pronósticos.

Ni mi interés es ofenderle, y si lo he hecho acepte mis disculpas.

Pero admita también que la comparación directa que hace usted de "costes" SI que es desproporcionada y tendenciosa. Si usted hubiese querido decir que cualquier inversión en seguridad es bienvenida (algo que TODOS deseamos) lo hubiera dicho explícitamente. No he perdido los papeles (¿qué papeles?), solo subrayo lo que desde el día 17 de julio de 2005 me viene produciendo arcadas: el manoseo vil y gratuito por unos y por otros de un hecho tan grave y doloroso, en particular por parte de la prensa y de los políticos. Es pornografía mediática, y a mi me produce rubor e indignación, qué le voy a hacer.

Salud
David Caballero
_________________

Antonio Solís

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 8:45 am

Sr Rojo, por favor no se retire.

¿De qué zona dice usted que se retiraron los medios aéreos? Dice usted "de esa zona" pero no especifica cual. Sepa usted Sr Rojo que los medios aéreos, hasta la llegada del Helitransportado de Campillo a las 16:15 h, no estaban actuando en la zona de Santa María del Espino, sino en el sector norte, principalmente en el término municipal de Luzón. No se empeñe usted en hacer preguntas retóricas que no tienen ninguna trascendencia respecto de las cuestiones fundamentales. La última conversación que tuve con Pedro Almansilla fue a las 16:00 h; a esa hora todavía no se había tomado la decisión del reagrupamiento, por tanto no pude comunicar esa cuestión porque ya no volví a hablar con él. Evidentemente si hubiera considerado relevante comunicarle el hecho de que los medios aéreos se habían reagrupado en los sectores sur-este y sur-oeste, lo habría hecho, pero le repito que esta cuestión era absolutamente irrelevante porque los medios aéreos estaban actuando a dos minutos de Santa María del Espino y Pedro Almansilla si hubiera considera oportuno utilizarlos los hubiera solicitado porque llevaba los medios técnicos para hacerlo (dos emisoras tierra-aire).
Por cierto, para analizar las declaraciones de nivel II en incendios forestales hay que tomar como referencia el año 2005, es decir hay que ver los incendios con declaración de nivel II anteriores al 2005, y por mucho que usted se empeñe anteriores a esa fecha no se declaró ni un solo nivel II
Sr Rojo, no se me haga usted ahora la víctima.
Un saludo
Antonio Solís
_________________

FAlvarez

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 8:56 am Asunto: Re: Responder citando

Fernando Rojo escribió:

La verdad es que no me siento capacitado para decir si el informe Montoya está bien o mal hecho desde un punto de vista técnico, como tampoco lo estoy para decirlo sobre el resto de informes que se han presentado, incluidos los de los señores Solís y Caballero.

Yo. al igual que la gran mayoría me congratulo de su participación en este Foro ya que aporta su punto de vista con total sinceridad, creo.
Pero Sr. Rojo, se ha escapado Ud. por la tangente, no sé si por directrices que no puede desobedecer o por convencimiento propio. Después de haberse leido todo lo que se expone aquí sobre la tergiversación de los hechos, la falta de datos técnicos, las condenas por doquier del Sr. Montoya, y considerándolo a Ud. lo suficientemente inteligente para valorar el contenido (no técnico) de la COSA, se niega a opinar o valorar, alegando ser un ignorante técnicamente hablando. Esperaba algo más de Ud. y su supuesta búsqueda de la verdad.

Fernando Rojo escribió:

En cualquier caso, es perfectamente legítimo que un grupo de familiares busquen entre el colectivo de ingenieros de montes a alguien que no esté de acuerdo con la versión oficial. Y me cuentan que no es el Sr. Montoya el único que se encuentra en esta línea. De hecho, si llegan al profesor Montoya es porque otros ingenieros de Montes se lo han indicado. Algunos de los que opinando como el Sr. Montoya querrían haber realizado un informe en esa dirección, no lo han hecho por razones evidentes. La mayoría trabajan para la Administración y encima están encausados unos compañeros. Huelgan más explicaciones. Cualquiera que haya intentado pleitear contra la Administración sabe que se topa contra un muro. Aquí, con ayuda de la Fiscalía, el muro es casi irreductible.

En fin, hay que confiar en la Justicia. Siendo cierto que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, también lo es que nadie es inmune ante la ley.

Saludos.


Creo, si mal no recuerdo, no haber leido en este Foro ninguna opinión que dude de la legitimidad de la familia en buscar una opinión contradictoria, aunque obviamente hubiera preferido que se buscase la verdad, cosa que el informe Montoya ni siquiera lo ha intentado, y un Perito si que está obligado, aunque no sirva a los intereses de los que le pagan, a contar la verdad. Y estoy seguro, que si el informe hubiese expuesto la cruda realidad sin florituras, aun discutiendo la versión "oficial", este Foro nunca hubiera existido. Se puede Ud. dar cuenta perfectamente de que no nos guía un corporativismo mal entendido, sino un sonrojamiento intenso y rabia contenida al ver lo que es capaz de escribir alguién que dice ser Ingeniero de Montes.
_________________
En tiempos de las bárbaras naciones,
colgaban de las cruces los ladrones.
Mas ahora, en el Siglo de las Luces,
del pecho del ladrón cuelgan las cruces.
(Ugo Fóscolo)
__________________

pinilla

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 10:46 am

Luego pondré otro post comentando algunas que he leído, pero este es para subir los documentos que Antonio me ha remitido, y que ayer no pude ver.

El primero es el PDF con la evolución del incendio y con Escala, pero sin curvas de nivel directoras, que no considero que hagan falta cuando vean los otros documentos que subo.

Perímetro Incendio

El segundo es la Cronología de Medios usados durante la extinción.

Cronología de Medios

Los cuatro siguientes son una presentación en Powerpoint dividida para que ocupe menos espacio.

Presentación 1/4

Presentación 2/4

Presentación 3/4

Presentación 4/4

Todos tienen un plazo de 7 días, pasado el cual, como siempre, dejan de funcionar los enlaces, si lo quisiera luego alguien me lo dice y lo subo otra vez.
_________________

Sam Mofilo

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 11:02 am Asunto: Responder citando

Os facilito el enlace al último artículo de Antonio Regalado, publicado en ABC el 8 de diciembre, en la edición de Toledo: Vientos de furia(yII)

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-12-2007/abc/Toledo/vientos-de-furia-(y-ii)_1641460009284.html[/url]

No dejeis de leerlo.
_________________

Pándaro

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 12:13 pm

Me incorporo a este foro como novato en estas lides. De momento no tengo nada que opinar. Confío que la lectura de tan interesantes opiniones me genere el impulso irrefrenable de escribir. Confío hacerlo con la moderación y buen seny que exigen las comparecencias públicas, de la que veo han hecho gala la mayoría de las aportaciones.
_________________
saber es hacer


Sam Mofilo

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 12:34 pm

Estimados foreros.

He conseguido un enlace directo al artículo anteriormente mencionado de Antonio Regalado en ABC.

http://www.abc.es/20071208/prensa-toledo-toledo/vientos-furia_200712080250.html

Saludos
_________________

MERULO

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 1:02 pm
Asunto: INTERESANTES INFORMACIONES DEL SR. ROJO

Gracias de verdad Sr. Rojo por no abandonar el foro. Porque efectivamente con independencia de la opinión que cada uno tiene preconcebida, por su ideología o por lo que sea, lo bueno de meterse a fondo en las cosas es que va cogiendo y enterándose de los datos de verdad, tanto por los que verdaderamente “entienden” de la materia, como en este su caso, porque por su profesión de periodista conoce mucho mejor que nosotros los entresijos de todo lo que hay por dentro de un proceso como este.

Por eso verdaderamente sus aportaciones al foro son importantes y bienvenidas. Pido perdón al foro si me extiendo porque encuentro que las informaciones que aporta el Sr. Rojo lo merecen.

Dice en su “post” (otra cosita que he aprendido en este foro, para mi un post me sonaba a poster, o a lo mas a correo, por esa deformación inglesa que se nos ha metido ya en el cuerpo, ¿no deberíamos inventar más palabras los hispanohablantes?):

1.- que el informe Montoya poco o casi nada tiene que ver con la imputación.
2.- Que su informe lo presentaron cuando lo tuvieron y después hicieron el escrito de imputación
3.- Que el juez anterior rechazó la imputación de Solís por falta de pruebas
4.- Que en año y medio han ocurrido muchas cosas nuevas:
o han declarado muchísimos testigos, se han admitido las llamadas del 112,
5.- se ha revocado por parte de la Audiencia Provincial el informe pericial que había encargado la juez anterior...
6.- que es perfectamente legítimo que un grupo de familiares busquen entre el colectivo de ingenieros de montes a alguien que no esté de acuerdo con la versión oficial.
7.- que no es el Sr. Montoya el único que se encuentra en esta línea. De hecho, si llegan al profesor Montoya es porque otros ingenieros de Montes se lo han indicado.
8.- Algunos de los que opinando como el Sr. Montoya querrían haber realizado un informe en esa dirección, no lo han hecho por razones evidentes.
9.- La mayoría trabajan para la Administración y encima están encausados unos compañeros.
10- Cualquiera que haya intentado pleitear contra la Administración sabe que se topa contra un muro.
11- Aquí, con ayuda de la Fiscalía, el muro es casi irreductible.

Gracias Sr. Rojo porque eso sí que es información periodística. Lo extraño es que estas informaciones no salgan en la prensa o se comenten. Claro que no son espectaculares ni tienen interés si no es para los que tienen interés en estar informados y conocer la verdad.

Antes de comentar sus afirmaciones me voy a permitir el lujo de contar algo personal para que aunque pueda equivocarme en alguna apreciación se pueda comprender que también sé de algunas cosas que pasan en los juzgados.
Durante 18 años ¡18! (1979 a 1997) he tenido que esperar a que se celebrara un juicio por estafa que me permitiera poder disponer del piso que había comprado y que el constructor había vendido a su propio hijo “sin precio” en el contrato de compraventa. Tan claro que estaba la cosa que, como no había otra salida que condenar al constructor y darme a mí el piso, tuve que esperar 18 años a que cambiaran ciertas circunstancias en la Audiencia Provincial. Cuando tal “suceso” ocurrió me dijo mi abogado, ahora viene una jueza que esto se resolverá en 6 meses. Y así fue, y por eso mi menda mientras tanto ha tenido que vivir unos cuantos años de alquiler mientras pagaba el piso estafado, que además no podía desgravar porque no era vivienda habitual… etc. etc. jodido pero bien jodido.
¡Líbreme Dios de sugerir siquiera tamaña indignidad en los juzgados de Guadalajara! Pero también conocemos todos lo que le ocurrió a aquella joven jueza de Marbella….. donde la hicieron la vida imposible hasta que creo que la condenaron o la trasladaron de mala manera…. porque contó lo que veía que ocurría en Marbella donde algunos funcionarios de justicia se tiraron por las ventanas y se mataron…. En fin.
Quiero decir con esto que las informaciones que da ud. en mi opinión necesitan muchas aclaraciones que, probablemente nadie nos las quiera o pueda dar.

Yo, desde mi condición de observador en la distancia no solo en el espacio sino en el tiempo, por la edad, me permito comentar a base de preguntas:

1. ¿Tiene algo que ver el informe Montoya y la imputación? Lo dejamos para el final y que cada uno se construya su respuesta.
2. Bueno eso es una cuestión igual que la cuestión del Nivel II. ¿No habría que haber sido imputado antes? ¿Por qué se hace ahora?
3. La razón es que el juez anterior no había imputado POR FALTA DE PRUEBAS. Y esto no lo sabíamos.
Yo ya he dicho antes que me parece muy difícil que se pueda condenar a alguien como causa de la muerte a través de defectos de gestión administrativa. Simplemente me tengo que imaginar ¡cómo tendría que ser el trazado de la curva para que pudiera considerarse causa de la muerte e imputable al ingeniero que la trazó! Me imagino que tendría que haberlo trazado borracho.
4. Que han ocurrido muchas cosas desde luego. Que hayan ocurrido cosas relativas a las causas que provocaron la muerte de esas víctimas, me temo que no. Ahora bien:
a. Nuevos testigos. ¿De qué? ¿De las causas de que provocaron la muerte o que “condujeron”? Porque el único testigo que vio lo que ocurrió fue el Sr. Abad.
Ahora bien si quiero buscar testigos que me paralicen un proceso puedo ir buscando desde quien diga que vio cómo el ingeniero el día que trazó la curva estaba borracho, hasta el que diga que la curva se hizo de noche y por eso salió tan mal, otro que los aparatos de medida no estaban homologados…… todos sabemos los trucos de los abogados para ….
b. Las llamadas del 112. Me huele precisamente a eso que acabo de denunciar en el párrafo anterior. Me veo al juez y a todos los funcionarios de justicia de la audiencia oyendo y transcribiendo horas y horas conversaciones de este tipo: ¡Oiga 112 que estoy en mi casa y veo un fuego y aquí no viene nadie! ¡112 que se me va a quemar mi huerto y me quedo sin patatas y aquí no viene nadie! Y eso mezclado con ¡112 que envíen una ambulancia a Villaconejos de arriba que mi hija está de parto! ¡112 que vengan los bomberos que se me ha quemado el aceite de la sartén y aquí se va a liar la gorda!...... 112 Estoy tirado en la carretera que se me ha pinchado una rueda Km. 15 carretera local de Cadiz 2551, avisen a una grúa!
Y eso es lo normal porque supongo que la gestión del incendio no se hará por el 112, que es el teléfono de urgencia. Y quiero suponer que las llamadas importantes, las que interesen, el juez anterior las habrá tenido en cuenta y esas serán verdaderamente pocas.
c. SE HA REVOCADO EL INFORME PERICIAL ENCARGADO POR EL JUEZ ANTERIOR, que quiero suponer es el juez que no había imputado por falta de pruebas.
Sr. Rojo, esto tal vez sea abusar de su buena disposición a conocer la verdad, pero ¿no sería posible que nos informara con más detalle sobre esto? Supongo que toda esa revocación estará fundada, se podrá conocer el contenido del informe….
Comprenderá Sr. Rojo que nos sintamos decepcionados muchas veces con los periodistas. Nos informan de cosas muy secundarias y sensacionales y luego no nos enteramos de cosas muy importantes o que pueden ser fundamentales en el desarrollo de un proceso como este. Desde luego creo que para este foro podría ser una labor informativa de primer orden dar a conocer el contenido de dicho informe, aunque sea al menos sus conclusiones, y las razones de su revocación.
También empiezo a creer importante la fecha de cambio de juez, la fecha de la imputación….bueno tampoco pretendo hacerle a Ud. periodista del foro, pero…… ¡cuánto se lo agradeceríamos los que estamos interesados en conocer la verdad!
5. Que los familiares busquen la verdad me parece no solo un derecho sino una obligación. Que esa verdad tenga necesariamente que ir contra la verdad oficial, eso ya me suena algo más raro. ¿Qué es una verdad oficial?
Mire Ud. si la verdad oficial depende de los partidos políticos, ciertamente yo estaría completamente en guardia ante ella. Pero si la verdad oficial depende de unos informes técnicos periciales….. ya es otra cuestión. Viene a propósito recordar que el Colegio de Ingenieros de Montes nos hizo saber el juramento o compromiso que tienen los ingenieros en sus informes de informar con objetividad y buscando la verdad.
Ahora entiendo por qué el Sr. Montoya rechaza lo de los informes por ser de “parte”, entiendo que quiere decir de parte de la Administración. Pero…..¿ el informe pericial encargado por el juez anterior es también de parte? Qué quiere decir que la Audiencia Provincial revoca? Eso es una abstracción. La Audiencia Provincial es un concepto, las acciones las hacen las personas……. Hace falta más información.
6. Ciertamente el Sr. Montoya es un Dr. Ingeniero de Montes y es de suponer que mucha gente le estime competente. No parece que sea experto en incendios forestales, por lo que se ha comentado aquí en el foro, pero entiendo que si lo que se busca no es un experto en incendios forestales sino en “ir contra la verdad oficial”, pues puede resultar que sea experto; es una cualificación un tanto extraña en un Ingeniero de Montes pero bueno, de todo tiene que haber en la vida.
7. Quizá lo anterior explique por qué algunos ingenieros se les ha ofrecido el tema y no han querido. Que no es lo mismo hacer un informe técnico en orden a explicar unos hechos, es decir, buscar sus causas y otra cosa es hacer un informe “contra la verdad oficial” y no sabemos si contra un informe revocado….. aunque ideológicamente se pueda estar en la onda del Sr. Montoya.
8. Y ciertamente hacerlo contra los informes técnicos de otros ingenieros verdaderamente especialistas reconocidos en el tema de incendios forestales y sabiendo que nada menos se trata de inculparlos de la muerte de unas personas cuando de lo que no se puede dudar es que su acción y trabajo ha sido encaminado a procurar hacerlo lo mejor posible…. Y que de lo que se trata es de ir buscando los fallos…….. para inculpar…….y sin tener constancia clara de unas negligencias que realmente tengan que ver con el proceso del incendio … A mi no me extraña que se hayan echado para atrás.

9.- La alusión a la fiscalía tiene mucho de interés. ¿No es la fiscalía la parte de acusación, la que tiene que en representación del poder del Estado tiene que acusar? Qué pena que el fiscal no pueda expresar en el foro por qué no acusa.... me da por pensar que tal vez sea por las mismas razones que el juez anterior tampoco imputó.

Sí efectivamente han pasado muchas cosas en dos años, pero...... yo no olvido que están cerca las elecciones.
En fin me he extendido mucho porque creo que el interés mostrado por este foro se lo merece. Tengo tiempo y lo más que pierdo es que escribo menos donde suelo hacerlo con más frecuencia. Es la suerte de haber llegado a la jubilación y mantener todavía la salud, el humor y la sensibilidad para implicarme en cosas sociales que creo que tienen importancia y sobre todo tienen valor para mí. En esto me siento un poco Catón cuando terminaba todos sus discursos en el Senado Romano: “DELENDA EST CARTAGO” yo digo “¡EL INFORME MONTOYA DEBE SER DESAUTORIZADO!”

________________

coidio

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 1:54 pm Asunto: Responder citando

MERULO escribió:

se ha revocado por parte de la Audiencia Provincial el informe pericial que había encargado la juez anterior...

...uhmm un informe pericial como el que ha redactado ahora Montoya???

apoyo a MERULO, creo que sería muy útil saber queién lo redactó y porqué fue rechazado...
_________________

Pándaro

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 2:57 pm Asunto: Fondo del asunto

El fondo del asunto está claro. No movilizaron medios de extinción porque era fin de semana y esperaron al lunes, porque estaban de boda y/o comilonas, porque no se dieron cuenta de la peligrosidad del incendio, porque no declararon el nivel II, o porque no les dió la gana de pedir por esa boquita que tienen. Y lo mismo respecto al Puesto de Mando Avanzado y a la UMMT. Y nadie me puede decir lo contrario, lo siento.
_________________
saber es hacer

A.C.
Pándaro escribió_

Cita:
Confío hacerlo con la moderación y buen seny que exigen las comparecencias públicas, de la que veo han hecho gala la mayoría de las aportaciones.

Pues empiezas bien
_________________

Ako

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 3:44 pm

Pándaro escribió:

Y nadie me puede decir lo contrario, lo siento.

Pues nada, si tú lo dices y nadie puede opinar lo contrario, damos por clausurado este hilo y punto. Ya que nos has expuesto la verdad absoluta con argumentos tan convincentes, no hay más que hablar
_________________

Richard Kimball

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 3:49 pm

¡¡¡ Cuánto mal han hecho las series de televisión americanas...!!! Si es que la gente se acostumbra a ver a los del CSI darle a los botones del ordenador y que salgan las bases de datos de marcas de hebillas de cinturón o de muescas de abrelatas, o incluso más, decirle (de palabra) al ordenador que reconstruya digitalmente una cuenca hidrológica y el tránsito de un caudal torrencial según la tormenta caída hace tres días en función de la posición de dos guijarros y una botella rota de One Hundred and Three encontrada junto a unas rodadas en Oklahoma ¡¡y va y lo hace!!

Y nosotros sin un triste Tom Tom (con la actualización de las obras de la M-30, los cortes de tráfico de la llegada a Barcelona del AVE y los carriles y sendas de los montes de Castilla-La Mancha) y un apechusque digital de esos de la serie 24 que recibe fotos, planos, videos y de todo en el momento...

Y eso que en el 50% de la superficie de los montes de Guadalajara, Cuenca, Soria o Teruel no hay cobertura de teléfono móvil.. y en muchos puntos hay veces que las emisoras de radio no dan señal (pues anda que no he tenido que dejar más de una vez el extintor o el pulaski para coger la emisora y subir un cerro corriendo a buscar señal)...

Y el tanque ese que riega... pues hay que tener doscientos como ese... Aunque no quepan por la mayoría de los caminos y los carriles de nuestros montes (como los Hummer que tiene Madrid... que por cierto, también vuelcan.. que unos cuantos lo hemos visto) y no haya forma de reabastecerlos si se meten en un sitio complicado...

Y unos vehículos de esos que se autorefrescan por fuera... (si los 6000 litros de un Canadair no llegan al suelo porque se evaporan en el aire no importa o si un fuego eruptivo derrite los cristales de los vehículos da lo mismo... la ducha de los camiones nos va a salvar).

Os sigo agradeciendo la seriedad y profundidad de vuestras aportaciones, pero si realmente pensais que esto va hacia la conversión de algún Pablo de Tarso, es que teneis ganas de evangelizar en el desierto. Son ganas de pedir frutos de Pyrus comunis al Ulmus minor...

Un saludo

P.D. Y si esto os parece poco, pensad la que se les ha venido encima a los sufridos médicos con Urgencias, House o Anatomía de Grey, en las que se hacen resonancias, TACs, angiogramas y demás historias con chasquear los dedos... Ahora lo primero que pregunta el 30% de los que llegan a Urgencias es si tienen Lupus o la enfermedad de Wilson...
_________________


Sam Mofilo

Mensaje nuevoPublicado: Mar Dic 11, 2007 4:41 pm

Pues si, la verdad es que Pándaro se ha estrenado bien. Claro que con ese nombre, cualquiera que conozca La Iliada ya sabe de lo que hablo.

Richard Kimball lleva mucha razón. Pues nada a comprar más "armas definitivas" tipo tanques de esos que se "clavan" nada más bajar de la góndola, dirigibles que transportan cientos miles de litros a la velocidad de un caracol, armaduras metálicas para los árboles, sistemas de riego por aspersión en los montes, etc...

No me tomeis por bromista, pero son algunos de los "inventos" que suelen inundar todas las instancias cada vez que ocurre una circunstancia como Yeste, La Riba, Huelva, etc.

En casos como éste, y ya he vivido unos cuantos, siempre hay oportunistas de muy diverso tipo y en todas las esferas. Desde "sesudos inventores", posiblemente los de mejor voluntad, a "intrépidos reporteros" y denodados "aspirantes" ya sea a cátedra o mayor poder político. Y se que no es el foro adecuado, porque no fue creado para ello, pero siento que debo decirlo: hoy no estaríamos hablando y discutiendo sobre las opiniones vertidas en un supuesto "informe pericial" si no hubiese habido en este asunto tanta calentura mediática y política detrás.

Ya lo he comentado en alguna que otra ocasión, en algún que otro foro. Hay preguntas que sólo tienen respuesta si se analizan desde el punto de vista técnico. Esta es una de ellas.

El informe del Sr. Montoya, no arroja ninguna aclaración sobre la causa del accidente, sencillamente se limita a realizar una serie de consideraciones y opiniones personales sin ninguna base técnica ni científica, para arropar una hipótesis concreta. La que desde el mismo día 17 de julio de 2005, una vez confirmada la desgracia, se anarboló por políticos y determinados medios de comunicación, que juzgaron y sentenciaron hace ya casi dos años y medio, y que llevan manteniendo, a lo largo de este tiempo, y en defensa de no se sabe que "verdad" y sin importarles qué medios y qué personas utilizar.

Sencillamente penoso.

Aquí no importa la verdad, aquí sólo importa el resultado, sobre todo teninedo las urnas muy cercanas.

Perdonad esta perorata, algunos de vosotros se ha atrevido a apuntarlo, pero nadie quiere entrar de lleno en este asunto, quizás porque el bueno de David Caballero no fuera esto lo que buscaba al comenzar este foro, pero llegado a este punto, no tengo más remedio que soltarlo, y aún así me estoy conteniendo todo lo que llevo dentro. Y creedme si os digo que tengo motivo para ello.

Prometo no volver a intervenir en este foro con argumentos que no tenga que ver con y para lo que fue creado, pero determinados comentarios me encienden.

No hay sordo que el no quiere escuchar, ni más ciego que el no quiere ver.