viernes, 14 de diciembre de 2007

22

AgM
Chopo
Chopo


Registrado: 26 Nov 2007
Mensajes: 10
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Dic 04, 2007 8:51 pm Asunto: Responder citando
El informe del señor Montoya que tan simple les parece ha generado páginas enteras de discusión, así que algo más complicado será. Una cosa es que en el peritaje no haya profundizado en el tema técnico y otra muy distinta que no aporte datos de interés para la investigación. Porque en realidad, para que se le ha contratado para determinar si el fuego se originó en una barbacoa o para determinar si existen responsabilidades ..
Personalmente creo que un informe de este tipo, lo que pretende es comprobar un posible fallo en la coherencia de los sucesos y no tanto en explicar que tipo de fuego se produjo, porque a fin de cuentas si fué o no un fuego eruptivo a los implicados no les importa lo más mínimo. Por lo que a mi respecta me resulta mil veces mas fácil entender un documento científico-técnico siempre y cuando se tengan mínimos conocimientos sobre el tema o se disponga de las técnicas(material) necesarias, que el lenguaje vulgar donde se escapan montones de matices y es muy complicado deducir. Por otra parte no parece muy correcto poner a un Señor Ingeniero de Montes a “caer de un burro” sin ningún tipo de consideración y tener acceso a un único documento, que por lo visto ni siquiera es el oficial. un saludo no me gustaría ser redundante en mis intervenciones.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
quercus_fag
Chopo
Chopo


Registrado: 02 Dic 2007
Mensajes: 7
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Dic 04, 2007 10:19 pm Asunto: Re: Un poco de verdad Responder citando
Veritas escribió:
Hola a todos, siento incorporarme tan tarde a este foro. Para mi el incendio de La Riba fué una parte de mi vida que pensaba que ya se había terminado pero veo que no es así. Fui el primer técnico en llegar al incendio que junto con el agente medioambiental L.C. dirigimos el primer ataque, por llamarlo de alguna forma, ya que antes incluso de tomar tierra el fuego había subido a copas debido a las condiciones de temperatura, humedad y sobre todo viento (si señor Montoya hacía viento). Nada más aterrizar se solicitó por teléfono al C.O.P. de Guadalajara que mandara todos los medios de los que dispusiera en ese momento (por tanto la solicitud de medios se hizo muy temprano).
Por último mostrar mi apoyo incondicional a los compañeros que si han sido imputados, si en algo puedo ayudaros no dudeis en pedirlo.



Algunos aunque hubieran querido no hubieran podido hacer mas, donde no hay mata no hay patata.
Tu que estuviste alli no viste nada mal, todo perfecto y bien coordinado ???
Y no me vale que como en todos los incendios por que en este si que hay resposabilidades mas serias que la vegetacion perdida.
Te puede el corporativismo del gremio.
_________________
SIEMPRE SE PUDO HACER MAS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 315
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Dic 04, 2007 11:25 pm Asunto: Responder citando
AgM fue el propio Sr. Montoya quién dijo en una de sus primeras intervenciones en este foro que se le criticase el trabajo, lo cual se está haciendo. Usted dice:

"Por otra parte no parece muy correcto poner a un Señor Ingeniero de Montes a "caer de un burro" sin ningún tipo de consideración y tener acceso a un único documento, que por lo visto ni siquiera es el oficial. un saludo no me gustaría ser redundante en mis intervenciones."

¿Porqué no te parece correcto?, si la su documento es malo, se dice y punto, sin olvidar que ese documento el dice alguna cosa muy seria respecto a otros técnicos, universidades y empresas, por no hablar de sus intervenciones en el foro de agentes forestales, el sólo se define.

Como bien dijo ayer David, ayer también estuve en las Jornadas de Incendios Forestales aquí en Tenerife, y la presentación del incendio de este verano fue muy buena, felicito a Tomás por el trabajo. Y como dijo Florencio en otra charla, no por tener mucha gente se trabaja mejor, es más, puede ser contraproducente.

Y quiero decir también, que el mundo de los incendios forestales es complejo, muy complejo, una cosa es la teoría y otra la práctica, pero eso pasa con cualquier catástrofe natural o inducida por la mano del hombre.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 1:41 am Asunto: SE TRATA DE CAUSAS QUE PRODUCEN LA MUERTE Responder citando
Cita:
Personalmente creo que un informe de este tipo, lo que pretende es comprobar un posible fallo en la coherencia de los sucesos y no tanto en explicar que tipo de fuego se produjo, porque a fin de cuentas si fué o no un fuego eruptivo a los implicados no les importa lo más mínimo

Cuando se trata de la muerte de 11 personas, Y UNA VÍCTIMA GRAVEMENTE QUEMADA, lo más fundamental es conocer a ciencia cierta la causa que PRODUCE la muerte.

Es evidente que fue el fuego iniciado en la barbacoa, cosa que el Sr. Montoya olvida más de una vez, es causa de un fuego que se propaga y el hecho de que se propague de una forma u otra es esencial a la hora de determinar LA CAUSA DE LAS MUERTES. La cuestión de que se haya producido un fuego eruptivo o no es fundamental a la hora de valorar el hecho de la muerte, máxime cuando hay informes técnicos que avalan dicha hipótesis.

El Sr. Montoya no contradice con datos técnicos y científicos dichos informes, no los critica, no los ignora, SIMPLEMENTE LOS MENOSPRECIA.
En cambio toda la argumentación que merece su atención no es la acción de los técnicos responsables de sofocar el incendio sino la investigación de los fallos previos casi todos al fuego, sobre los cuales hay menos datos objetivos que descalificaciones previas subjetivas


por orden del Delegado que tenía prisa y no muchas ganas de pasar la noche dirigiendo la extinción), Pág. 33
El disparate alcanza su clímax, cuando un retén externo, cumpliendo órdenes de sus mandos técnicos (Sr. Solís). Pág 8, (Pero no se ofrece dato complementario que justifique el hecho de que el Sr. Solís diera dichas órdenes, pese a presentarse como una "investigación rigurosa")
Los únicos mal preparados fueron quienes acometieron toda la larga serie de imprudencias y negligencias que hemos ido detallando: mandos y técnicos de la administración. Mandos que ahora dicen ser "tan sólo" cargos políticos, pero mandan en cuadros técnicos y tienen entre sus funciones legales responsabilidades técnicas que ahora eluden, también e igualmente aquellos políticos, estos sí, que los nombraron (hablamos del Delegado de Medio Ambiente). De igual manera todos aquellos técnicos quienes por la vía de la promoción interna accedieron a impensables niveles de incompetencia (¡Pobre Peter, bien se nota que no era español! Aquí puede llegarse al más flagrante nivel de incompetencia y seguir ascendiendo hasta el infinito). La desprofesionalización profunda de los servicios forestales, la falta de una buena dirección profesional, subyace en todo este caos. Para cuando finalmente mandos técnicos con nivel y experiencia se hicieron con la organización y la dirección (previa "espantada" general de los grandes figurones tras la tragedia), el daño estaba ya hecho. Probablemente alguien trate ahora de personalizar sólo en los funcionarios y técnicos los fallos que indudablemente tuvieron y les incumben;- pero incumben, además y colectivamente, a toda la Administración: irnos por acción, otros por omisión, pero todos fueron necesarios para la tragedia. Los responsables políticos no pueden mirar ahora hacia otro lado: su administración no funcionó porque estaba desprofesionalizada y era básicamente intrusista e incompetente. No basta pues con una pseudo-dimisión menor, deben reconocer su error, y modificar profundamente su organización. El futuro de los montes y la vida de los retenes seguirá en juego, mientras la política forestal global siga siendo la misma. Pág. 39
A todos ellos les es atribuible esta negligencia básica, pues no consta que desarrollaran esfuerzo previo alguno en este sentido de previsión, como hubiera sido su deber. Como mínimo la ausencia de celo fue absoluta en todos ellos, pues en ningún lugar ni documento consta esfuerzo formal alguno en este sentido. Pág. 5

Con que tan sólo uno de ellos, uno sólo, hubiera cumplido con los deberes encomendados a su autoridad, el incendio no se hubiera producido, las víctimas tampoco. Su responsabilidad personal e institucional es evidente.Pág. 6

No cabe pues hablar en ningún momento de un "desgraciado accidente laboral", sino siempre y en todos los casos de una "gravísima cadena de serias negligencias por parte de la administración pública y sus empleados ", sin las que estos trágicos fallecimientos no se hubieran producido nunca. Pág. 9

(¿A qué llamarán proteger?) Pág. 14

Ni técnica ni políticamente nadie hizo nada, excepto detentar cargos. Pág. 15

Toda la Administración y todos sus técnicos sabían que allí no había condiciones adecuadas para una extinción medianamente segura. Pág. 16

La responsabilidad directa por estas gravísimas negligencias corresponden, por sus funciones específicas, al Coordinador Regional del CCOR (que no coordinó ni siquiera la distribución de la información) y al Delegado Provincial de Medio Ambiente (que no planificó ni controló: ni la prevención real, ni la extinción, ni la información, ni la formación para sus responsables de extinción y sus retenes), además del Director Conservador del Parque Natural (que no se consigue saber qué hizo, ni antes, ni durante, ni después del incendio; es más: río se sabe ni si existe) y que debió de coordinar todos los medios en el ámbito territorial que le correspondía: Diputación, Ayuntamientos, Medio Ambiente...No había pues ni planificación ni obras reales sobre el terreno y así pasó lo que pasó. Pág. 22

Todo eso respecto a la acción de las causas de la muerte, EL FUEGO, es de incidencia secundaria (que no sin importancia), frente al hecho de haberse producido o no un fuego eruptivo. Pero no se aportan datos, es más ¿pueden aportarse datos que justifiquen afirmaciones tan generales como las señaladas? ¿No tienden al desprestigio de las personas antes que a la investigación de los fallos concretos de la gestión del fuego?

La cuestión planteada en dicho informe y LA FORMA DE SU PUBLICACIÓN A LOS MEDIOS, da idea de que no se trata de buscar la verdad, sino la atribución directa de responsabilidades sobre un juicio PREVIAMENTE ESTABLECIDO.

Lo que viene a significar que no tanto interesa la verdad de lo que sucedió a los "implicados" (supongo que se refiere a las víctimas) sino a "intereses" de los vivos (entre los que no parece contar siquiera el testimonio del superviviente), y no sabemos si dichos intereses provienen del deseo de posible venganza explicable en familiares, pero también pueden ser "intereses económicos" lo que pudiera calificarse tal vez en algún caso, por ejemplo en el Sr. Montoya, un "negocio del fuego", bien sea económico o de otro tipo.

¿Cómo el Sr. Montoya desacredita los informes ajenos diciendo que son "informes de parte", siendo el suyo "informe de parte"?

¿Cómo desacredita los informes ajenos por las fechas en que se realizaron, siendo el suyo muy posterior?

Contradiga el Sr. Montoya la posibilidad de fuego eruptivo con datos y tendrá suficiente credibilidad en los datos que ofrece para argumentar en la negligencia de los técnicos a los cuales los juzga de forma colectiva y a mogollón sin precisar situaciones concretas y datos concretos. Sus datos no dejan de ser generalidades que poco aportan y sus fuentes resultan de lo menos convincentes técnicamente de lo que se puede exigir a un informe sobre causas de muerte.

El informe Montoya es impresentable, como impresentable sería que el Colegio no acabe pronunciándose sobre la "deontología" del mismo.

Aceptar el informe Montoya nos llevaría a poder acusar a la Administración sin más y a cualquier técnico en general por cualquier accidente de carretera, porque seguro que en menos de 200 m. del lugar del accidente siempre encontraremos alguna deficiencia en el piso, "negligencia" de un técnico, algún retraso en la llegada del socorro, alguna deficiencia en los Planes provinciales etc. etc. y no sería necesario investigar la velocidad del coche, el estado del conductor etc. etc.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 2:10 am Asunto: LAS INFORMACIONES DE "EL DECANO DE GUADALAJARA" Responder citando
Lo más importante, seguro, de toda la rueda de prensa eran sin duda alguna LAS VACACIONES DEL SR. SOLÍS. Eso es informar, ¡sí señor!

Por eso los Directores de Hospitales, Bomberos, etc. no cogen nunca vacaciones en verano, por si surgen las emergencias....... ¡estamos locos! o nos quieren tomar el pelo con tonterías?

Sin embargo nos ofrece informaciones que matizan lo que se expone en el informe Montoya:

El imputado realizó una clara defensa de la profesionalidad, conocimientos y experiencia de Almansilla, e insistió en que la zona elegida para internarse era "teóricamente segura", por ser de matorral bajo, y que el accidente que acabó con la vida del retén fue una explosión de fuego (efecto blow up) "que es totalmente impredecible". Además, recordó que Almansilla tenía un perfecto conocimiento de esos terrenos, por haber sido forestal en esa comarca durante 12 años.

Solís criticó el famoso "informe Montoya" (prueba pericial de parte, elaborado por otro ingeniero de Montes contratado por la acusación de las familias), y señaló que el texto es "demencial", porque asegura que en él se mantienen cosas como que Almansilla estuvo 20 minutos "buscando" el fuego; "cuando lo que hacía era estudiar la zona para valorar mejor cómo atacarlo".
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 120
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 7:17 am Asunto: Re: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Fernando Rojo escribió:
Debe de ser muy frustrante hacer una carrera, nosecuantos masters, congresos, publicaciones... para terminar con argumentos tan científicos.

Lo verdaderamente frustrante es ver que tanta ciencia se vaya por el retrete cuando un titular de una noticia falsa tiene tanto si no más peso y llegue a tanta gente. En el mundo complejo este de los incendios los que hacen ciencia tratan de buena fe ayudar a la sociedad con lo que saben y descubren, pero yo no tengo claro cuánta buena fe hay y cuánto ayudan los periodistas en actitudes como esta.

Lo que dices me parece una impertinencia, en ningún momento he insultado a nadie, y he repetido por activa y por pasiva que ofrezco mi ayuda. Escucho y aprendo de todos, pero no admito imposiciones ni dogmas de fe. Aún espero que me digas en qué medio he aparecido diciendo o escribiendo falsedades sobre este asunto. Desde luego, si algún periodista descubre que de verdad el fuego comenzó en Finlandia ¡seguro que le dan el Pulitzer!

Salud
David
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Nogal
Nogal


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 63
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 8:38 am Asunto: Responder citando
Estimados foreros, permitidme hoy en este post no hablar de incendios y sí de temas periodísticos que por otro lado animan el debate de este ya mítico foro.
El día siguiente a mi declaración en el Juzgado de Instrucción nº 1 de Sigüenza, esto es el sábado 1 de diciembre, aparecía en el Decano el siguiente titular: “Solís traslada la responsabilidad a Almansilla”. Hoy, después de la rueda de prensa que di ayer en Guadalajara, el Decano se despacha con el siguiente titular: “Solís defiende que tenía derecho a cogerse vacaciones en julio”. ¡Estimados foreros no me puedo resistir a hacer algún comentario a estas dos joyas periodísticas!
Primera joya: “Solís traslada la responsabilidad a Almansilla”, pero no dice la responsabilidad de qué, eso se lo deja a la interpretación de cada lector. Como evidentemente los lectores no son tontos, y dado que el asunto fundamental de todo este embrollo es la muerte de 11 combatientes, lo lógico es que interpreten que la responsabilidad que Solís traslada es la de la muerte de esos 11 combatientes. Dicho de una forma muy dura, pero ilustrativa, lo que el lector interpreta de este titular es que el caradura de Solís está echando la culpa al muerto. Primer objetivo del titular: desprestigiar a Solís. Pero además hay otro mensaje subliminal en este titular: si Solís no es responsable tendrá que serlo Almansilla, es decir que se excluye la posibilidad de que ninguno de los dos sea responsable de la muerte de 11 combatientes, excluye la posibilidad de que se trate de un accidente, es decir un acontecimiento imprevisible y fortuito. Segundo objetivo del titular: no es posible que se trate de un accidente. Pero conociendo como se las gasta el Decano en este tema del incendio me temo que aún hay algún objetivo más: enfrentar a Solís con la familia de Pedro Almansilla. Pero en este caso el objetivo les ha salido rana porque en cuanto la familia de Pedro leyó el titular su hija, Goreti Almansilla, me llamó para darme ánimo y su apoyo total, y para decirme que no hiciera caso de las insidias de El Decano. Los Señores del Decano, está claro, no conocen la categoría humana de la familia de Pedro Almansilla a la que desde aquí les doy mi agradecimiento por el afecto y apoyo que en todo momento me han mostrado.
En relación a la segunda joya, “Solís defiende que tenía derecho a cogerse vacaciones en julio”, parece que es, para este campeón del periodismo, lo más sustancioso de todo lo que estuve explicando durante media hora en relación al incendio. No parece que le interesaran mucho las estrategias que se establecieron para el combate del incendio, las razones de la sectorización del incendio y la asignación a cada sector de un director de extinción, la asignación de medios en cada sector y el por qué de esa asignación y un largo etc. Este intrépido reportero solo me hizo dos preguntas, una en relación al uso de la barbacoa y otra que si yo consideraba normal que siendo el Jefe de Coordinación Provincial de Incendios cogiera vacaciones durante la época de máximo peligro. Como podéis comprobar dos preguntas muy pertinentes en relación a lo que allí estuve explicando. Evidentemente por pura educación le contesté, aunque la respuesta es tan evidente que casi me da vergüenza repetirla aquí: quien se va de vacaciones (10 días que no todo el mes de julio) no es el Jefe de Coordinación Provincial, que es un puesto funcional, sino Antonio Solís que es un funcionario, que además acomoda sus vacaciones a las necesidades del servicio de incendios, cuya sustitución está prevista legalmente en las normas que regulan la campaña de extinción y prevención de incendios como no podía ser de otra forma. El puesto funcional de Jefe de Coordinación Provincial está siempre cubierto durante toda la campaña. ¿Quizás este intrépido periodista pretende que Solís esté más de 130 días seguidos de guardia? Si el Sr Bush, que pasa por ser el hombre de mayor poder en la tierra y con muchas responsabilidades, se toma sus descansitos en Camp Davis ¿por qué un mindundi como Solís no va a poder tomarse unos días de vacaciones?
Como veis el Decano es un dechado de objetividad y buen hacer periodístico, y esto lo digo no siendo periodista sino, como Fernando Rojo, utilizando el sentido común y la lógica.
Un saludo.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
carabo
Chopo
Chopo


Registrado: 11 Oct 2007
Mensajes: 10
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 9:20 am Asunto: Responder citando
Vamos a ver Fernanado, como periodista, tal vez deberias recopilar algo de información antes de emitir tus juicios de valor. Anteriormente ya se habló de la norma 16 BRAVO, que regula el funcionamiento de los medios aereos, como veo que no te la has leido, te informare de que los medios tienen estipuladas unos periodos máximos de vuelo, y un tiempo obligatorio de descanso. Si estuvieron trabjando varias horas en Nuevalos, los hidros debian volver a repostar y descansar obligatoriamente, aunque estuviera el pais ardiendo por los cuatro costados. ¿No te has parado a pensar que a lo mejor no habia mas medios porque no estaban disponibles?

En cuanto al otro tema, el de el control del incendio, te dire que mi experiencia fue que todo el trabajo que ibamos haciendo, se lo saltaba el fuego una vez tras otra (lo cual es bastante frustrante te lo aseguro), y te hablo de los flancos, no del frente; hasta la madrugada del lunes al martes, unas 36 horas despues del accidente, en un cortafuegos ceca de Selas, en el que por primera vez nustro trabajo sirvió de algo. ¡36 horas despues! El control del incendio no fue inmediatamente despues de la declaracion de nivel 2, como quieres dar a entender, sino cuando las condiciones lo permitieron.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Fernando Rojo
Chopo
Chopo


Registrado: 16 Nov 2007
Mensajes: 10
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 10:31 am Asunto: Re: Responder citando
David_Caballero escribió:
Lo que dices me parece una impertinencia

¿Impertinencia? Veamos: llego aquí, lo ha visto todo el mundo, con educación y sin estridencias, intentando razonar, y lo primero que me suelta usted es la siguiente frasecita: "Vaya, Fernando, se ve que controlas del tema! ¿por qué no te pasas alguna vez por alguna una de estas jornadas para explicarnos todo eso? Habrá gente encantada aquí de aprender".

¡Y el impertinente soy yo!

carabo escribió:
Vamos a ver Fernanado, como periodista, tal vez deberias recopilar algo de información antes de emitir tus juicios de valor. Anteriormente ya se habló de la norma 16 BRAVO, que regula el funcionamiento de los medios aereos, como veo que no te la has leido, te informare de que los medios tienen estipuladas unos periodos máximos de vuelo, y un tiempo obligatorio de descanso. Si estuvieron trabjando varias horas en Nuevalos, los hidros debian volver a repostar y descansar obligatoriamente, aunque estuviera el pais ardiendo por los cuatro costados. ¿No te has parado a pensar que a lo mejor no habia mas medios porque no estaban disponibles?

En cuanto al otro tema, el de el control del incendio, te dire que mi experiencia fue que todo el trabajo que ibamos haciendo, se lo saltaba el fuego una vez tras otra (lo cual es bastante frustrante te lo aseguro), y te hablo de los flancos, no del frente; hasta la madrugada del lunes al martes, unas 36 horas despues del accidente, en un cortafuegos ceca de Selas, en el que por primera vez nustro trabajo sirvió de algo. ¡36 horas despues! El control del incendio no fue inmediatamente despues de la declaracion de nivel 2, como quieres dar a entender, sino cuando las condiciones lo permitieron.


Si realmente hubiera habido voluntad de traer más aviones, se habrían traído de Castilla-La Mancha o de cualquier otro sitio de España. Si la razón fuera la que tú dices, habría unos faxes solicitando muchos más aviones y, digo yo, unos faxes en los que se dice que no se pueden enviar más porque todos los aviones de España están ocupados. ¿No funcionan ustedes así?

En cuanto a lo del control del fuego, no sé de dónde te sacas que yo doy a entender que se controló el domingo por la tarde. Lo que yo digo es que es a partir del domingo por la tarde, después de los fallecimientos, cuando se eleva el nivel de alerta y se empiezan a pedir muchos más medios, que ahora ya no parecen ni tan ineficientes ni tan peligrosos. Y como se ha argumentado que antes no se pedían porque había mucho viento y mucha temperatura, pues preguntaba si es que esa tarde, justo después de los fallecimientos, se calmó repentinamente el huracán y bajó la temperatura...
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
quercus_fag
Chopo
Chopo


Registrado: 02 Dic 2007
Mensajes: 7
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 10:56 am Asunto: Re: Responder citando
Cita:
En cuanto al otro tema, el de el control del incendio, te dire que mi experiencia fue que todo el trabajo que ibamos haciendo, se lo saltaba el fuego una vez tras otra (lo cual es bastante frustrante te lo aseguro), y te hablo de los flancos, no del frente; hasta la madrugada del lunes al martes, unas 36 horas despues del accidente, en un cortafuegos ceca de Selas, en el que por primera vez nustro trabajo sirvió de algo. ¡36 horas despues! El control del incendio no fue inmediatamente despues de la declaracion de nivel 2, como quieres dar a entender, sino cuando las condiciones lo permitieron.


Yo eche de menos medios el mismo domingo, desde algun reten mas hasta el apoyo aereo que no recibimos en todo el dia, en la zona de flanco en la que estuve yo. Y si nuestro trabajo sirvio de algo pero los pocos medios que estabamos para anclar alrededor de 4/5km de flanco hizo que una vez apagado otra vez fiesta.
_________________
SIEMPRE SE PUDO HACER MAS
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Ako
Fresno
Fresno


Registrado: 23 Mar 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 10:57 am Asunto: Responder citando
Fernando Rojo escribió:

¿Impertinencia? Veamos: llego aquí, lo ha visto todo el mundo, con educación y sin estridencias, intentando razonar, y lo primero que me suelta usted es la siguiente frasecita: "Vaya, Fernando, se ve que controlas del tema! ¿por qué no te pasas alguna vez por alguna una de estas jornadas para explicarnos todo eso? Habrá gente encantada aquí de aprender".

¡Y el impertinente soy yo!


Hombre, tampoco te hagas el mártir, que tú también utilizas la ironía en los mensajes y tiras con bala...
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Concha Balenzategui
Pino
Pino


Registrado: 16 Nov 2007
Mensajes: 6
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 12:09 pm Asunto: Re: Responder citando
Lo primero que debo decir es que no soy Concha Balenzategui. Soy Óscar Cuevas, el "intrépido reportero" al que hace alusión el señor Solís. He usado la clave de mi compañera de redacción para no tener que esperar un montón de días para contestar.

SEÑOR SOLÍS:

No voy a entrar en una discusión con usted, ni a descalificarle u ofenderle del modo que usted lo hace conmigo. Ya se descalifica usted solito.
Eso sí. De este humilde "campeón del periodismo", al [b]"campeonísimo en la extinción de incendios"[/b] que ha demostrado ser usted, me limito a publicar aquí el texto ENTERO que elaboré sobre su comparecencia. Para que sus compañeros juzguen si he recogido o no su versión de los hechos.

Y sí. De momento, los titulares de mis noticias, los elijo yo. Afortunadamente no los elige usted. Y a mí, y creo que a miles de personas, nos parece muy relevante que el coordinador provincial de incendios (que era usted, porque lo era, no porque pasaba por allí) se coja vacaciones en los días más calurosos del año. También me parece muy trascendente su defensa de por qué se decretó el Nivel 2 y la creación del Puesto de Mando Avanzado cuando se hizo. Y por eso ese matiz ocupa el subtitular.

Como comprenderá, se tiró usted una hora hablando de los medios de extinción empleados, en una comparecencia similar a la de la semana anterior de su compañero Aguilar, que ya publicamos, y es imposible reproducir absolutamente todo lo que usted dijo.

En cualquier caso, yo defiendo mi profesionalidad, la selección de los titulares, y el hecho de que creo que mi información sí recoge lo más sustancioso de aquello que usted expuso.

Una cosa másQuien ha decidido que usted esté imputado no es ningún periodista, ni El Decano, ni las familias que le acusan, ni siquiera su odiado señor Montoya. No hay ninguna conspiración judeo masónica detrás de los imputados. Su imputación la ha decidido una juez, y otro fallará sobre si usted cometió o no alguna negligencia. Y nosotros daremos cuenta de lo que depare el sumario, de sus declaraciones, y del veredicto. Como es nuestra obligación.

Que le vaya muy bien, señor Solís. Y ya le avisoNo volveré a participar en este foro.

-------------

TITULARSolís defiende que tenía derecho a cogerse vacaciones en julio

SUBTITULAREl ex coordinador provincial de extinción de incendios y ex jefe provincial de Medio Natural asegura que ni la decisión de decretar el Nivel 2, ni la de crear un Puesto de Mando Avanzado "fueron consecuencia de las 11 muertes"

El ingeniero de Montes Antonio Solís, que era jefe provincial de Medio Natural y, como tal, coordinador provincial de incendios durante julio de 2005, cuando se produjo el fuego en el Ducado de Medinaceli que acabo con la vida de 11 personas y calcinó 13.000 hectáreas, defendió hoy públicamente su actuación en aquellas horas, después de que el pasado viernes declarara ante la juez de Sigüenza en su condición de imputado por estos sucesos.

Solís, que el 16 de julio de 2005 se encontraba de vacaciones, y tuvo que regresar a su puesto (al que se incorporó hacia las diez de la noche) defendió con firmeza su "derecho a coger vacaciones en verano", a pesar de ser el principal responsable de los servicios de extinción provinciales. "Si el jefe de coordinación no pudiera coger días libres durante la época de incendios, eso significaría que tendría que trabajar 132 días seguidos, y como se comprenderá, yo también tengo familia", dijo el imputado, quien señaló, además que "en cualquier caso, si yo falto, la situación está prevista, y hay un sustituto al frente de este puesto, con las mismas garantías y conocimiento".

El técnico, que en la Comisión de Investigación de las Cortes explicó que fue exclusivamente suya la decisión de nombrar al fallecido Pedro Almansilla como director de retén que se envió a Santa María del Espino, precisó hoy que lo que no pudo decidir, "porque es completamente imposible, ya que yo estaba en el Centro Operativo Provincial, y no en el incendio" es por qué senda, camino o loma se introdujo el director de ese contingente, que fue enviado al flanco sur del incendio, "fundamentalmente para proteger los cascos urbanos". "Sería una locura que yo desde el COP diera instrucciones tan concretas, porque yo no veo el incendio; eso no tiene ningún sentido", señaló el ingeniero, quien aseguró que "Almansilla tomó la decisión que consideró oportuna".

El imputado realizó una clara defensa de la profesionalidad, conocimientos y experiencia de Almansilla, e insistió en que la zona elegida para internarse era "teóricamente segura", por ser de matorral bajo, y que el accidente que acabó con la vida del retén fue una explosión de fuego (efecto blow up) "que es totalmente impredecible". Además, recordó que Almansilla tenía un perfecto conocimiento de esos terrenos, por haber sido forestal en esa comarca durante 12 años.

Solís criticó el famoso "informe Montoya" (prueba pericial de parte, elaborado por otro ingeniero de Montes contratado por la acusación de las familias), y señaló que el texto es "demencial", porque asegura que en él se mantienen cosas como que Almansilla estuvo 20 minutos "buscando" el fuego; "cuando lo que hacía era estudiar la zona para valorar mejor cómo atacarlo".



Medios y acción adecuada

El ingeniero insistió, en una comparecencia muy similar a la que protagonizó la semana pasada su compañero Aguilar, en que el dispositivo contra el incendio funcionó con celeridad, en que se enviaron medios de manera adecuada, y valoró especialmente la movilización de maquinaria pesada, que según explicó, era la única verdaderamente eficaz en un incendio de la virulencia del que se produjo en el Ducado de Medinaceli, y del que señaló que, en las primeras horas, llegó a avanzar a una velocidad superior a las 30 hectáreas calcinadas por minuto.

Asimismo, Solís habló también uno de los aspectos más controvertidos del sumario, y que le afectan directamentepor qué no se decretó el Nivel 2 de emergencia, y se instauró un Puesto de Mando Avanzado, hasta después de que se tuivo noticia de los 11 fallecimientos. El ingeniero aseguró que ambas decisiones se adoptaron en el momento que era técnicamente posible (dijo que el Puesto de Mando debe estar en el interior del incendio, y que este no se pudo poner hasta que los frentes norte y sur estaban controlados), y que "en ningún caso" las decisiones fueron consecuencia de un accidente que "nos golpeó duramente, y nos impactó, pero no cambió el curso de las decisiones".
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Nogal
Nogal


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 63
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 12:22 pm Asunto: Responder citando
Me da la impresión que el Sr quercus faginea es el pesado que estuvo llamando al COP de Guadalajara, y colapsando la central de comunicaciones, para que en plan Rambo se le movilizase solo por el hecho de que él, a más de 40 Km del incendio, veia el humo sin tener repajolera idea de lo que se estaba cociendo. Sr quercus faginea, su intervención el incendio de Guadalajara comparada con la que hicieron sus compañeros agentes medioambientales fue absolutamente irrelevante y sin embargo va por ahí haciendo declaraciones como si fuera el héroe que apagó el incendio. Por favor, un poquito de moderación.
En caso de no ser usted quien sospecho con mucho fundamento quien es, le pediré disculpas públicamente.
Un saludo
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Fresno
Fresno


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 25
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 12:40 pm Asunto: NECESITAMOS DATOS METEREOLÓGICOS Responder citando
En esta polémica sobre los medios y los datos técnicos que se nos han ofrecido sobre la conveniencia e incoveniencia de algunos según las circunstancias se están diciendo cosas razonables, pero sin datos concretos.
Montoya ofrece una tabla de tiempos relacionados directamente con deficiencias de gestión; creo que la mera enunciación de tiempos no es suficiente para una investigación seria. No tenemos una tabla de situaciones metereológicas en relación con el tiempo que sirva para orientarnos en esta necesidad de medios y/o conveniencia de administrarlos debidamente según las circunstancias,

¿Alguien podría ofrecernos una tabla con la evolución de las temperaturas y velocidad del viento ajustada a los tiempos?

¿No sería posible una imagen de la propagación del fuego con un mapa y los tiempos?

Creo que es la única forma de que podamos juzgar la procedencia o improcedencia de el uso de los medios.

A estas alturas de la película creo que nadie pensará que "cuantos más medios mejor y mayor eficacia", aunque periodísticamente venda. Decir que "no ví medios aéreos" sin más precisión de lugar y tiempo y condiciones es decir absolutamente nada.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
quercus_fag
Chopo
Chopo


Registrado: 02 Dic 2007
Mensajes: 7
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Dic 05, 2007 12:58 pm Asunto: Re: Responder citando
Antonio Solís escribió:
Me da la impresión que el Sr quercus faginea es el pesado que estuvo llamando al COP de Guadalajara, y colapsando la central de comunicaciones, para que en plan Rambo se le movilizase solo por el hecho de que él, a más de 40 Km del incendio, veia el humo sin tener repajolera idea de lo que se estaba cociendo. Sr quercus faginea, su intervención el incendio de Guadalajara comparada con la que hicieron sus compañeros agentes medioambientales fue absolutamente irrelevante y sin embargo va por ahí haciendo declaraciones como si fuera el héroe que apagó el incendio. Por favor, un poquito de moderación.
En caso de no ser usted quien sospecho con mucho fundamento quien es, le pediré disculpas públicamente.
Un saludo

Le contestare en privado por no subir la temperatura del foro.
_________________
SIEMPRE SE PUDO HACER MAS