06

Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 1:04 pm Asunto: Responder citando
Estimados colegas, sigo exponiendo Joyas del Informe Montoya.

A lo largo del texto se hace referencia a los componentes del operativo de extinción con el término “11 personas” en siete ocasiones (título, pág 16. 009, pág 18. 012, pág 19. 014, pág 20. 016, pág 31. 028, pág 38. 037 y pág 41 conclusiones), con el término "víctimas" en dos ocasiones (pág 11, pág 26. 022), con el término "11 cadáveres" en una ocasión (pág 24 019), con el término "desdichadas víctimas" una ocasión (pág 30. 026), con el término "esas personas" en una ocasión (pág 36. 034). En total hace referencia 12 veces sin que en ningún momento se les califique como lo que eran, 11 componentes del operativo de extinción. En todas y cada una de estas 12 citas a los miembros del operativo no se les atribuye ninguna vinculación con la administración. Sin embargo en la página 38. 036 se dice: “Finalmente estos funcionarios interpretan mal el fuego, entiende por flanco lo que es frente probable (por pendiente), no identifican bien el peligrosísimo relieve del entorno, nadie les informa de la situación próxima de otros frentes y flancos y, en desconocimiento de las rutas, deciden erróneamente la huida por la entrada ¿cómo sobrevivir a esto? No sobrevivieron”. ( Nota, las negritas no son originales del texto, las he puesto yo para resaltar). Ahora, cuando según opinión del Sr Montoya hacen una mala interpretación, no identifican y deciden erróneamente, es cuando pasan de “personas”, “víctimas” o “desdichadas víctimas” a FUNCIONARIOS, es decir personas vinculadas a la Administración y por las que ésta debe asumir responsabilidades subsidiarias. ¿Es esto un lapsus del Sr Montoya o responde una estrategía premeditada de conseguir como sea la responsabilidad subsidiaria de la Administración?. Yo creo más bien en la segunda opción.

En otra en trega, y en relación al tratamiento que el Sr Montoya hace sobre las víctimas, reflejaré otra de sus joyas.

Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 277
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 1:13 pm Asunto: Responder citando
Antonio, he puesto todas las imágenes que salen en la presentación, no hay más, o a mi no me salen más, ignoro si el original tiene alguna imagen que no aparezca en el enlace que pusiste.

Yo he puesto lo que he visto.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 1:46 pm Asunto: Re: Responder citando
pinilla escribió:
Antonio, he puesto todas las imágenes que salen en la presentación, no hay más, o a mi no me salen más, ignoro si el original tiene alguna imagen que no aparezca en el enlace que pusiste.

Yo he puesto lo que he visto.


Estimado Pinilla, las fotos están el la presentación original del Sr Montoya. En la presentación que hicimos los técnicos afectados no están esas dos fotos. Si me das una dirección de correo te mando las dos fotos, o mejor aún la presentación original del Sr Montoya, la que el llama Presentación Mediática. Te puedes poner en contacto conmigo en antonio.solis@chtajo.es

Sigo agradeciendote tu colaboración e interés.

Un cordial saludo

Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
carabo
Pino
Pino


Registrado: 11 Oct 2007
Mensajes: 3
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 2:35 pm Asunto: Responder citando
Estoy intentando insertar un par de fotos que me han pasado, pero estoy muy pez en esto de los foros y no se como se hace.

Las tengo en mi ordenador. ¿Alguien puede decirme como lo puedo hacer?
Creo que son las fotos de los restos de las que estais hablando
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 4:38 pm Asunto: Fotos de restos Responder citando Editar/Borrar este mensaje
He extraido las tres imágenes de la presentación PowerPoint




_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 5:22 pm Asunto: Re: Fotos de restos Responder citando
David_Caballero escribió:
He extraido las tres imágenes de la presentación PowerPoint


¡¡Qué fajinas más majas, pardiez!!. Me las pido para Reyes Wink

Ahora en serio ... podían haber reservado algún palo por curvas de nivel para mejorar la persistencia y resistencia de las fajinas. En algunas zonas quedan algo "claras". Y eso que los comentarios de cómo estaba antes del incendio decían que había muuuuucho arbolado.

Un saludo.

P.D.: Menuda disertación se ha montado con el tema (jejeje) Wink
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 277
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 5:51 pm Asunto: Responder citando
Quizás la pregunta sea una burrada, pido perdón, estas imágenes que ha puesto David, y repito, no están en el enlace que puso Antonio, son de antes o después del incendio.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Lun Oct 29, 2007 10:41 pm Asunto: Re: Responder citando
pinilla escribió:
Quizás la pregunta sea una burrada, pido perdón, estas imágenes que ha puesto David, y repito, no están en el enlace que puso Antonio, son de antes o después del incendio.


Estimado Pinilla, estas imagenes están en la prresentación mediática del Sr Montoya y en el Informe Montoya. Efectivamente no están en la presentación que hicimos los técnicos afectados en contestación a la de Montoya. Pido disculpas por mi confusión.

Estas imágenes que véis corresponde a zonas de Villarejo de Medina y Santamaría del Espino. Son las primeras zonas en las que comenzaron las labores de restauración, y las imagenes, evidentemente, son posteriores al incendio. Estas zonas estaban cubiertas por un fustal de Pinus pinaster en espesura defectiva en su mayor parte, aunque existían bosquetes de espesura completa, con pocas zonas de clases de edad natural inferiores (algunas zonas de latizal y bajo latizal, y prácticamente ninguna de monte bravo o repoblado). Lo que se ve en las imagenes son las fajinas de protección contra procesos erosivos que, como muy bien observa Travina, en algunas zonas estan demasiado claras. De lo que podemos estar seguros es de que no se trata de una acumulación de residuos procedentes de tratamientos selvícolas anteriores al incendios, "esos misteriosos residuos que han sido cautelosamente eliminados, pero que están en el origen de la fuerza del fuego", según las propias palabras del Sr Montoya.

Me han llegado rumores que ante la vacante en la cátedra de selvícultura dejada por Bargañón el Sr Montoya se postula como candidato. Pues con estas dotes de interpretación ¡que Dios coja confesados a los alumnos como este Sr acceda a la cátedra!

Un saludo
antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 277
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 10:26 am Asunto: Responder citando
Gracias por la aclaración Antonio. vamos a ver si me entero,

¿el Sr. Montoya ha dicho en su informe que esas fajinas son de restos selvicolas anteriores al incendio?

Es que leyendo el post, creo entender eso, pero no me lo puedo terminar de creer.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 1:09 pm Asunto: Responder citando
Lo prometido es deuda. Os voy a lanzar otra de las joyas del Informe Montoya, que está relacionada con mi intervención en el foro del día lunes 29 de octubre, y mis comentarios al respecto. El texto es un poco largo pero os ruego paciencia y que lo leáis.

Página 39 párrafo 039 del Informe Montoya: " En su desvergüenza algunos hasta han pretendido manchar la memoria de estas bien ilustres gentes. Se ha llegado a decir que no estaban preparados, que fueron imprudentes... Pero, al menos sus mandos inmediatos que no los mismos miembros de los retenes de TRAGSA, eran expertos y estaban muy bien preparados, eran muy eficaces en su trabajo, habían apagado muchos fuegos, e hicieron lo que se les mandó, con valor, entrega y sacrificio tales que dejaron su vida en el empeño ¿Se situaron mal, o los situaron mal? Los únicos mal preparados fueron quienes acometieron toda la larga serie de imprudencias y negligencias que hemos ido detallando: mandos y técnicos de la administración".

Evidentemente este texto requiere algunos comentarios:

1º.- Nunca he oído a nadie de la Administración, ya sean técnicos, agentes medioambientales o cargos políticos, decir nada negativo de ningún miembro del operativo de combatientes que falleció en el accidente. He oído todo lo contrario, exactamente en los mismos términos Sr Montoya expresa al referirse a sus mandos intermedios: eran expertos y estaban muy bien preparados, eran muy eficaces en su trabajo, habían apagado muchos fuegos. Deduzco que cuando se refiere a sus mandos intermedios se está refiriendo a Pedro Almansilla que actuaba como Técnico de Extinción y Alberto Cemillán, Agente Medioambiental responsable directo del retén. El Sr Montoya, en vez de insinuar, debería decir claramente quien tiene la desvergüenza de manchar la memoria de estas bien ilustres gentes.

Sin embargo, resulta un tanto contradictorio lo que dice aquí el Sr Montoya con lo que dice en la página 38 párrafo 36, párrafo que ya transcribí en la intervención del día 29 de octubre: “Finalmente estos funcionarios interpretan mal el fuego, entiende por flanco lo que es frente probable (por pendiente), no identifican bien el peligrosísimo relieve del entorno, nadie les informa de la situación próxima de otros frentes y flancos y, en desconocimiento de las rutas, deciden erróneamente la huida por la entrada ¿cómo sobrevivir a esto? No sobrevivieron”. Interpretan mal, no identifican bien, deciden erróneamente, es decir el Sr Montoya está acusando a estas bien ilustres gentes de no haber tomado ni una decisión a derechas. ¡¡¡Esto sí que es una desvergüenza!!! Pero para más escarnio, véase lo que el Sr Montoya dice de Pedro Almansilla en el listado de personas relevantes a estos efectos que figura al final de su informe en formato de cuadro: “Estando de descanso, se presentó en el COP de Guadalajara, para colaborar en la extinción. Acudió al lugar por órdenes de Solís. Desconocedor del lugar, cumpliendo órdenes, erró en la elección del punto de lucha. Entró en una zona desconocida, sin dirección ni guía bastante, ni tampoco apoyo aéreo, ni coordinación con el resto de equipos actuantes. Entró, sin saberlo y sin que nadie se lo dijera, en una zona abandonada una hora antes por el apoyo aéreo, precisamente por la considerable gravedad del incendio. Intentó un ataque directo al frente de fuego. Estableció su equipo incumpliendo las normas de seguridad”. Desconocedor del lugar; entró en una zona desconocida, sin dirección ni guía bastante; intentó un ataque directo al frente ante un fuego de considerable gravedad; estableció su equipo incumpliendo las normas de seguridad. A nadie de la administración se le ha ocurrido atribuir toda esta cadena de imputaciones a Pedro Almansilla que, además de falsas, se atribuyen sin ninguna prueba. Desde luego con amigos como el Sr Montoya Pedro Almansilla no necesita enemigos. Pero Sr Montoya, ¿usted cree que es de recibo decir que eran expertos y estaban muy bien preparados, eran muy eficaces en su trabajo, habían apagado muchos fuegos e inmediatamente atribuir a Pedro Almansilla toda esa sarta de imputaciones? Además de contradictorio es absolutamente imposible creer que una persona de la contrastada experiencia, conocimientos, capacidad técnica y especial prudencia en los incendios forestales como Pedro Almansilla pudiera cometer semejante cadena de errores e imprudencias.

2º.- En su cadena de contradicciones el Sr Montoya considera que, Pedro Almansilla acudió al lugar por órdenes de Solís y al mismo tiempo erró en la elección del lugar. Si Solís ordenó a Pedro Almansilla ir a ese lugar concreto entonces Pedro Almansilla no cometió ningún error, pero si usted dice que fue Pedro Almansilla el que eligió el sitio entonces no era necesario que Solís ordenase nada. ¿No es todo esto muy confuso Sr Montoya?

Supongo que ya todo el mundo sospecha que el tal Solís soy yo.

Y yo me pregunto ¿qué pruebas tiene el Sr Montoya para afirmar que Pedro Almansilla fue al lugar del accidente por órdenes mías? ¿Estaba presente el Sr Montoya cuando le di esas supuestas órdenes? ¿Tiene algún testigo que me haya oído dar esas supuestas órdenes? Si así fuera, ¿por qué no consta ese testimonio en el Informe?

Yo no sé si el Sr Montoya es consciente de la grave imputación que me está haciendo sin ninguna prueba y del daño que me puede causar. Además de no tener ninguna prueba sobre esa afirmación, desconoce totalmente como funciona el sistema de extinción de la Comunidad Autónoma y las competencias que tiene cada técnico en función del puesto que desempeña en el momento del incendio. Yo el día 17 de julio de 2005, día del fatídico accidente, ocupaba el cargo de Coordinador Provincial. Para resumir, mi función fundamental era movilizar medios y coordinarlos a petición de los técnicos de extinción que están en la lucha directa con el fuego. Esas funciones se hacen desde el Centro de Operaciones Provinciales (COP) que se ubica en Guadalajara capital, a unos 80 Km del fuego. Ya en mi primer informe al Juzgado de Sigüenza (día veintiocho de julio de 2005), como en mi primera declaración a la Jueza de Instrucción (11 de agosto de 2005), quedó bien claro que yo ordené la formación de un potente contingente de lucha contra incendios, al mando de Pedro Almansilla, que debía reunirse en la Plaza de Santa María del Espino. El objetivo de ese contingente era la defensa de los cascos urbanos de Santa María del Espino y Villarejo de Medina. A partir de ahí acaban mis competencias, y yo no puedo dar órdenes concretas que afecten a la extinción, que lógicamente solo compete a los técnicos de extinción que están directamente luchando en el incendio. Hubiera sido un despropósito y una irresponsabilidad por mi parte dar órdenes a los medios de extinción de ir a un punto concreto del incendio (ya sea frente o flancos) a actuar estando yo a 80 Km del incendio, puesto que por mucha información de la que disponga en el COP es imposible conocer en detalle las circunstancias concretas de la evolución del fuego en tiempo real. Pues bien, el Sr Montoya, sin ninguna prueba, me está acusando de cometer tal despropósito. ¡A esto yo sí que lo llamo desvergüenza! Sin embargo, mis competencias en calidad de Coordinador Provincial sí incluían la formación de ese grupo de extinción y mandarlos a la Plaza de Santa María del Espino, como punto de reunión del contingente. Evidentemente la plaza de Santa María del Espino no era ni frente ni flanco del incendio.

Por otro lado, para poder dar una opinión con criterio sobre si la decisión de Pedro fue acertada, se tomó con todas las precauciones que en ese momento era posible considerar, etc, se debe, como mínimo, haber hablado con el único superviviente que puede aportar datos relevantes de como se sucedieron los hechos. ¿Cómo es posible que ese testimonio básico para poder tener una opinión fundada no haya sido considerado en este Informe?

En cualquier caso Pedro Almansilla interpretó la situación del fuego después de la información que el otro técnico de extinción le dio cuando hicieron el relevo en la Plaza de Santa Mría del Espino, y después de una evaluación exhaustiva sobre el terreno como ya he comentado en otra intervención. Por tanto Pedro Almansilla tomó una decisión siguiendo todas las pautas de seguridad y prudencia que debe llevar a cabo todo técnico de extinción: recibir información de primera mano, contrastarla de forma directa sobre el terreno, evaluar la situación y tomar una decisión. En el informe de Eural queda demostrado que en esa zona había línea de fuego continua, de sur a norte, que constituía un flanco. De las posibles zonas de actuación en esa línea, y teniendo en cuenta el objetivo a cumplir, y el apoyo de medios que estaban en tránsito, actuaron en el lugar más seguro: con visibilidad y poca vegetación, con un camino perfectamente transitable como ruta de salida.

Realizar juicios de valor atribuyendo errores a terceras personas a toro pasado y sin aportar el más mínimo análisis sobre el comportamiento y evolución del fuego es una verdadera temeridad, propio de los adivinos del pasado en lo que el Sr Montoya ha demostrado ser un consumado especialista. Adivinar el futuro es harina de otro costal.

Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
travina
Nogal
Nogal


Registrado: 11 May 2007
Mensajes: 67
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 1:37 pm Asunto: Responder citando
Estimado Antonio Solís,

Mi más sentido pésame por el calvario que estará Ud. pasando. No quiero ni imaginarme en su situación.

Aprovecho para comentar que a todo el mundo le parece el tema de incendios una bicoca, sobretodo por los complementos y extras económicos que suponen. Sin embargo, es el tercer compañero de profesión que conozco (este último lo es virtualmente) que se ve afectado y muy directamente, por desgracias personales acaecidas, con mayor o menor fortuna, durante el desarrollo de una emergencia.

Independientemente del grado de responsabilidad que le corresponda, cuestión que no entraré a valorar, pues carezco de los datos necesarios y entiendo que corresponde al juez de turno hacerlo, le manifiesto que no le tengo ninguna envidia por lo que ha pasado, está pasando y le queda por pasar.

Que sirva de recordatorio para todos aquellos compañeros que trabajan directamente en incendios: la responsabilidad penal derivada de un accidente no nos la cubre ningún seguro ni administración.

Deseo que no sea su caso, pues no le conozco personalmente, pero los otros dos compañeros que conozco imputados por homicidio en incendio acabaron dejando la profesión y dedicándose a "otros" sectores. Mal trago para cualquiera. Me perdonaréis si no doy nombres, respetando su anonimato. Estaban en calidad de técnicos de extinción y no de coordinación, como ha dicho que es su caso.

Un saludo y mucho ánimo.
_________________
Nadie apedrea un árbol que no esté cargado de frutos. (Percy Shelley)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 1:45 pm Asunto: Re: Responder citando
pinilla escribió:
Gracias por la aclaración Antonio. vamos a ver si me entero,

¿el Sr. Montoya ha dicho en su informe que esas fajinas son de restos selvicolas anteriores al incendio?

Es que leyendo el post, creo entender eso, pero no me lo puedo terminar de creer.


Estimado Pinilla, en la página 18 del Informe Montoya, concretamente en el párrafo 012, se dice textualmente: ....."sino que además los residuos selvícolas se acumulaban de antiguo en la zona donde murieron las 11 personas". En el Anexo 1, dice textualmente "Fotografías de sátelite y del lugar de los fallecimientos". ¿Cual es el objeto de mostrar tres fotografias cuyo elemento común más destacable es la presencia de restos? Si su intención hubiera sido destacar algún otro elemento notable, por ejemplo la teorica peligrosidad del lugar, hubiera utilizado otras imágenes de la zona, que hay muchas, pero no estas panorámicas que a este respecto no dicen nada.

Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 43
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 1:58 pm Asunto: Responder citando
Estimado Travina, gracias por tu solidaridad. Efectivamente los incendios no son ninguna bicoca. En Guadalajara ya hubo otros tres compañeros que estuvieron procesados por un incendio en 1995 y lo pasaron francamente mal, entre otras cosas porque en aquellos años la Administración no se comportó con ellos con la misma diligencia y apoyo que en este caso. Vaya desde aquí un recuerdo para ellos.

Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 90
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 2:06 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje
He leído con detenimiento tanto la reproducción del texto del informe de Miguel Montoya como la respuesta de Antonio Solís.

Solo quería apostillar que, los medios con los que contaba el retén, una motobomba, una cuba de diez toneladas y los combatientes con sus mochilas y aparejos de combate manual, serían suficientes para atender un flanco en los alrededores de Santa María del Espino, si este se desarrollara en zona de matorral, agrícola o mezcla de ambas, sin necesidad de apoyo aéreo (aunque nunca viene mal un apoyo aéreo de un helicóptero por ejemplo siempre y cuando este esté disponible), que es la vegetación que había alrededor del pueblo, con carreteras y caminos en los que apoyarse. Eso es coherente con lo que dice Antonio de la defensa del pueblo.

También quisiera recalcar un aspecto que se razona detalladamente en el informe ADAI, y es que tenemos que pensar en el tiempo invertido en la reacción y huida del retén una vez éste se percató de que estaba en peligro con respecto a la evolución del fuego de tal manera que no pudieran recorrer los 600 m. (ellos consiguieron recorrer unos 300m.) hasta el punto de escape del collado (que a una velocidad de 30 Km/h está aprox. a medio minuto) cuando un frente normal de matorral como ese se desplaza a unos 20 m/min (es decir en recorrer la ladera desde el fondo del valle tardaría unos 25 min. en condiciones "normales"), y que por el contrario se puede explicar con una reacción violenta e inesperada del fuego que se desplazaba a 20 ó 30 m/s o incluso más, prácticamente una "explosión" de fuego que dejaba toda la ladera en ignición.

También es importante recalcar que el retén se desplazó en sentido contrario al peligro inminente, que inicialmente era el fuego que subía con fuerza por el pinar a sotavento y en sentido hacia Santa María del Espino, que era la ruta de escape planificada (los vehículos estaban dados la vuelta mirando hacia la ruta de escape, que es el procedimiento habitual, luego sí tenían pensado una ruta de escape y sí tenían claro de dónde venía el peligro). Pero el fuego en su evolución inesperada barrió el jaral en abanico (la forma triangular de la ladera) alcanzando la ruta de escape por el lado izquierdo y atrapando a los vehículos en su huida.

Todos los razonamientos justificados que se dan en el informe ADAI proponen una explicación plausible de los hechos, que además es compatible con la experiencia y prudencia de Pedro Almansilla y Alberto Cemillán. Pero aún no he podido leer una explicación plausible (energías, longitudes de llama, velocidades de propagación, posición del/los frentes, posición y desplazamiento de los vehículos etc.) de Miguel Montoya que justifique el atrapamiento, aunque supongo que la habrá. Porque no es algo tan obvio y sencillo como para despacharlo con un párrafo, hay que afinar mucho porque, si no, hay detalles que se escapan (por ejemplo, deducir cuál fue el momento exacto en el que Almansilla dió la voz de alarma y se puso en marcha, respecto a la situación temporal del fuego en su desarrollo violento hacia el collado, ya que tan solo unos cuantos segundos pueden suponer una gran diferencia entre la imprudencia y el accidente)

Meditando sobre lo que dice Miguel sobre ser rodeados por dos frentes, de haber ocurrido esto, los combatientes en su huida hubiesen intentado dar la vuelta (o incluso ni haberse movido para auto-confinarse y resistir) y se hubiesen refugiado en el punto donde estaba la cuba TATRA, porque ahí no había vegetación y era el punto más seguro (donde sobrevivió Jesús Abad). Además es importante observar que en su huida el Defender giró hacia su derecha saliéndose del camino e intentando protegerse o escapar a sotavento de la avalancha de fuego que se venía encima por la otra ladera; si hubiesen sido dos frentes que concluyen en el collado, como dice Miguel, el conductor no hubiese hecho esa maniobra nunca! (¿ir hacia el otro frente de fuego?)

Yo la hipótesis de los dos frentes es que no consigo verla por mucho que me esfuerzo, a la vista de todos los datos, fotografías y testimonios, y encajarla en una explicación que tenga sentido. Las evidencias y el sentido común apuntan a que el fuego se comportó de manera inesperada, y aún así Almansilla consiguió reaccionar y ordenar la retirada de donde él percibía estaba el peligro tratando de salvar al retén, pero parece ser que el fuego fue mucho, mucho más rápido de lo que él jamás habría esperado.

Llevo dos años meditando sobre esos diez fatídicos minutos, y creo que tengo una idea muy precisa de lo que ocurrió segundo a segundo, aunque como he dicho no dejo de aprender cosas nuevas ... es lo fascinante de este trabajo!

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Álvaro
Piñón
Piñón


Registrado: 29 Oct 2007
Mensajes: 1
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Oct 30, 2007 6:04 pm Asunto: Responder citando
En primer lugar me presentaré: soy un ingeniero técnico forestal que trabaja en una provincia vecina a Guadalajara como es la de Teruel, en el departamento de medio ambiente de la administración autonómica, encargado de la extinción de incendios.

En segundo lugar, diré, y desgraciadamente por experiencia propia, que es muy duro el que en un incendio en el que estás trabajando se produzcan fallecidos. 5 informes, 20 informes, …, no van a igualar la cantidad de vueltas que le das a la cabeza pensando si podías o debías haber hecho algo de forma diferente.

En tercer lugar diré que mi única experiencia directa con el incendio de Riba de Saelices fue que viajé desde Madrid a Teruel el mismo día de comienzo del incendio, realizando el trayecto Alcolea-Molina alrededor de las 20:30 h.

No conozco los informes aludidos de primera mano, así que no voy a entrar en eso. Sólo daré dos datos vistos desde la carretera:
1.- La columna de humo no es que se inclinara, es que en aquellos momentos llegaba hasta Monreal del Campo ¿Falta de viento?
2.- Estimado desde una distancia considerable, pero creo que es esclarecedor: fuego de copas, con longitud de llama de más de 30 metros. ¿Condiciones para la extinción?

Me parece una vergüenza profesional el informe del Sr. Montoya, al que dicho sea de paso contribuyo a enriquecer comprando sus libros, y no por eso hablo de mafias editoriales.

Y lo califico de vergüenza profesional no por corporativismo, sino por el ínfimo nivel de redacción, el nulo bagaje científico y la escasísima cualificación técnica que muestran los párrafos que D. Antonio Solís ha tenido a bien ir publicando en este foro, y al que quiero expresar mi soliridad con él y con sus compañeros.

Los resultados del informe no son ni siquiera esperables de un informe de parte inmerso en un proceso judicial ¿Qué se pretende ganar tirando contra todo y contra todos?¿Por qué se miente confundiendo los términos y las causas con los efectos?¿Es admisible eso en un profesional por más que sea pagado por una de las partes?

Es más, es contraproducente: no contribuye a esclarecer los hechos (para eso son los informes periciales, y no para otra cosa) y ahuyenta a los que buscan la verdad, aunque en el informe haya aspectos acertados.

Personalmente no conozco al Sr. Montoya, sin embargo basta leer sus intervenciones en el foro de Agentes Forestales (todavía confío en que alguien se haya hecho pasar por él) para hacerse una idea. Basta comparar sus diferentes tonos en uno y otro foro para formar opinión. Sea como fuere, insultar y descalificar a compañeros en un informe ante un juez, en un caso con la gravedad de este, me parece bochornoso.

No estaría de más que todos los informes generados se hagan públicos y desde aquí insto a ello. Es más, debería ser obligatorio en casos de fallecimientos o accidentes graves.

¿Hubo responsables directos en aquellas muertes? Yo, como todo el que no estuvo allí, no lo sé.

Sé, estoy seguro de ello, que los directores de extinción en España, al menos los que pertenecen al gremio forestal, tienen muy claro cual es la prioridad: la máxima seguridad del operativo. A nadie le duelen prendas decidir que no se trabaja hasta que no haya oportunidad, a costa de otras 500 o 5000 hectáreas, llámese a esto método de evaluación de Campbell o templar gaitas.

Todos los que trabajamos en este sector del Ibérico, que no tiene especiales problemas de incendios, sí sabemos que hay días especialmente peligrosos: largo período sin llover, fuertes vientos del suroeste, temperaturas diurnas por encima de 35º y mínimas que no bajan de 21-23ºC, etc., dan lugar a que si se produce un incendio, corra fuera de capacidad de extinción por pronto que se llegue. Y aquellos lo fueron. En Teruel tuvimos un incendio aquel domigo 17 de julio que quemó trescientas hectáreas en poco rato y que puso en serio riesgo a una cuadrilla experimentada, ¡que estaba trabajando en un romeral llano junto a un D-9! Estudiaremos toda la vida, trabajaremos años y años, y siempre llegará un día en que el comportamiento del fuego nos sorprenda.