10

MERULO
Pino
Pino


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 6
Ubicación:

MensajePublicado: Mar Nov 06, 2007 11:41 pm Asunto: Re: Responder citando
P.D.: Por cierto, MERULO, gracias por el post, es un soplo de aire fresco y nuevo al debate, que abre una nueva puerta. Una de la que solemos olvidarnos los técnicos: el uso adecuado del lenguaje. La lengua castellana es un pozo de sorpresas, sobretodo mal utilizada. Gracias nuevamente.[/quote]

Aunque dije que dejaba de participar, viendo que pones una cita al final de tu escrito, te regalo esta cita que precisamente he leido esta mañana:

"Hay una clase de ciencia que trata no tanto de ampliar el conocimiento cuanto excluir al ignorante". Kenneth Galbraith. La anatomía del poder.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 281
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Nov 07, 2007 10:08 am Asunto: Responder citando
Siendo triste, no espero que el Colegio diga mucho, aún esperamos por la Ley de Madrid, y aquello fue a principios de verano.

Otra cosa no se, pero pensar, joder, en el Colegio piensan mucho para decir las cosas.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
roquero rojo
Fresno
Fresno


Registrado: 23 Jul 2007
Mensajes: 18
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Nov 07, 2007 10:21 am Asunto: Responder citando
Todo mi apoyo a Antonio y al resto de técnicos. Es vergonzoso lo que está ocurriendo. A este paso, dentro de poco no habrá nadie que quiera dirigir una extinción, por profesional que sea. ¿Pasaremos a formar parte de esos colectivos vilipendiados públicamente por intentar hacer su trabajo, como profesores o médicos?¿Nos esperarán a la salida del trabajo?¿Se quedarán los Bomberos con ello, como pasó en Madrid tras el incendio de la Sierra del Rincón, con 5 víctimas?
Alucino con estos personajillos que todavía se creen los reyes del mambo y no tienen ni puta idea, como Montoya.
Igualmente vergonzoso es que el Colegio calle, como lo ha hecho con la ley de medidas urgentes de Madrid, con nada menos que 18 compañeros (escalas técnica y operativa) cuyo trabajo se ha visto reducido a mero paripé.
Si no tiene nada que decir en estos casos, coño, para qué sirve. Yo ya tengo claro que me daré de baja en breve. Es intolerable que se anden con paños calientes con la que está cayendo.
Saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
MERULO
Pino
Pino


Registrado: 02 Nov 2007
Mensajes: 6
Ubicación:

MensajePublicado: Mie Nov 07, 2007 11:06 am Asunto: Responder citando
Veo que las citas tienen su interés. Pues ahí viene otra que viene al pelo, sobre todo si reflexionamos en lo que hay detrás de todo esto.

Por fin se ha admditido que las multinacionales han estado pagando informes de científicos para retardar lo más posible la aceptación del problema del cambio climático.

Este es el grave problema de las "autoridades científicas", cuando son tentadas por "tomar parte" o "partido" que viene a ser lo mismo, y más si detrás puede haber "negocio" sea del fuego, de los medios o de lo que sea.

Ahí la la cita:

Cuando algo es inexplicable aventurar una razón plausible es lo mismo que mentir porque los que necesitan administrar verdades suelen llamar a la confusión mentira.


Mendez A. Los girasoles ciegos. Barcelona. Anagrama.(2004)

Libro de muy recomendable lectura.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
FAlvarez
Piñón
Piñón


Registrado: 12 Nov 2007
Mensajes: 1
Ubicación: Andalucía

MensajePublicado: Mie Nov 14, 2007 8:42 am Asunto: Daños colaterales Responder citando
Mad He seguido con muchísimo interés todo lo dicho en este post del Foro, y creo que nos hemos dejado algo muy importante en el tintero: las familias de las víctimas que creo que estamos todos de acuerdo que están en su derecho de buscar compensaciones por la pérdida sufrida. Me imagino como celebrarían con champán la presentación por J. M. Montoya de su libelo pseudotécnico, ya que a ellos les parecería magnífico, bien argumentado y documentado. Pero si todavía hay justicia en este pais, la jueza archivará semejante informe en la papelera más cercana, además de amonestar o sancionar de alguna forma a su redactor, y como resultado tendremos a unas familias estafadas que habrán pagado una suma considerable al técnico redactor y no habrán obtenido más que palabras vacias, afirmaciones sin argumento, informe técnico sin datos técnicos que no hay por donde cogerlo. ¡ESO SI QUE ES UNA PENA! Crying or Very sad
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
OTO
Piñón
Piñón


Registrado: 14 Nov 2007
Mensajes: 1
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 15, 2007 7:33 pm Asunto: solicitud al Colegio Responder citando
Se ha enviado una carta al Decano del Colegio de Montes
con el objeto de que se pronuncie sobre el informe "pericial" de Montoya
Os adjunto el modelo por si estais de acuerdo con su contenido y lo quereis hacer llegar con vuestra firma.

Muy Sr. nuestro:

Ante las implicaciones judiciales y profesionales para los técnicos de extinción de incendios forestales derivadas del polémico incendio de Guadalajara de julio de 2005 quiero poner de manifiesto lo siguiente:

1º.- Los técnicos de Guadalajara no son los únicos imputados por actos profesionales a lo largo de la historia, y desgraciadamente no serán los últimos, pero sí es el primer caso en el que la base de imputación es un informe realizado por un perito, D. José Miguel Montoya Oliver. Su actitud supera con creces lo que es un acto profesional al implicarse de forma total en la causa sobre la que realiza la pericia a favor de una de las partes, como demuestran sus intervenciones en televisión, radio y medios escritos a los que convocó en rueda de prensa.

2º.- La lectura de este Informe pone de manifiesto una falta absoluta de rigor técnico y ausencia de toda fundamentación técnico-científica de las afirmaciones que éste contiene. Prueba de ello es que el Informe no contiene la documentación mínima exigible a un informe técnico pericial como cartografía, datos meteorológicos, análisis de las estrategias de extinción, análisis de combustibles, etc, lo que convierte a este informe en un mero escrito de opinión trufado de errores, contradicciones fácilmente contrastables y acusaciones carentes de fundamento. El informe parte de una conclusión preestablecida de culpabilidad con el objetivo de lograr imputaciones penales de los técnicos y a partir de su objetivo, elabora el informe.

3º.- Entiendo que todo ello infringe claramente el código deontológico exigible a cualquier perito, asunto sobre el que considero que un colegio profesional debe pronunciarse de manera clara y rotunda, tanto en el contenido como en la forma y en la actitud del autor del informe ya que se abre un precedente muy peligroso de encanallamiento de la profesión que nos puede hacer muy vulnerables ante cualquier incidente en el ejercicio de nuestra profesión, principalmente en el ámbito de los incendios forestales.

Por todo ello ruego el pronunciamiento público de este Colegio Profesional

Atentamente



Nombre:
Profesión: Ingeniero de Montes/ Ingeniero Técnico Forestal / Agente Forestal


Si quieres más información sobre el tema, en este link



http://www.slideshare.net/espasante/comentarios-informeincendio-def
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 48
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 15, 2007 8:31 pm Asunto: Responder citando
Estimados colegas del foro, había dicho que no iba a intervenir más , pero ha ocurrido algo desde que se hizo pública la imputación de siete técnicos por el incendio de Guadalajara que me obliga a salir otra vez a la palestra: la publicación en dos periódicos (que yo haya podido comprobar y curiosamente ambos de la misma tendencia política) de pretendida información que lleva implicita la culpabilidad de los técnicos imputados. En uno de ellos, concretamente El Decano (periodico local de Guadalajara) se establece la certeza de culpabilidad y se permiten el lujo de establecer cúal va ser la condena de cada técnico, y en concreto este "periódico" a mí me condena (¿o quizás propone o sugiere una condena?) a cuatro años de prisión. ¡Bonita forma de dar información! El otro periódico es ABC que en su edición de hoy lleva una "información" donde de una forma mucho más suave y sutil se sugiere la culpabilidad. Pero ha llegado la hora de no callarse y hay que contestar, y mañana esperamos que ABC publique la contestación que los técnicos imputados hemos redactado. Aprovechando el importante eco que este foro ha producido entre los forestales os animo a que leaís la contestación, aunque os tengáis que gastar un dinerillo en comprar ABC.
Aprovecho también este foro para agradecer de corazón el apoyo que he recibido muchos recios forestales (¡que cantidad de buena gente hay en esta profesión!).
Un cordial saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
perretxico
Pino
Pino


Registrado: 30 Oct 2007
Mensajes: 5
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 15, 2007 9:33 pm Asunto: Responder citando
Aupa OTO!

No quiero ser pesado pero....el colegio sigue sin decir ni mú, a pesar de que la carta que abajo os pongo a se está enviando masivamente.

Creo que debemos ser conscientes que no sólo en el ámbito de la extinción de incendios forestales sino en el de la dirección de obra de cualquier tipo, somos muy vulnerables a "montoyadas" como la que están sufriendo los compañeros de Guadalajara.

Os adjunto dicha carta para que, en caso de estar de acuerdo con el contenido, copiéis el mismo en un nuevo correo y firmes el texto remitiéndola al Decano del Colegio de Ingenieros de Montes con el objeto de que se pronuncie sobre el informe pericial.

colegio@ingenierosdemontes.org

[i]Al Colegio de Ingenieros de Montes:


Ante las implicaciones judiciales y profesionales para los técnicos de extinción de incendios forestales derivadas del polémico incendio de Guadalajara de julio de 2005 quiero poner de manifiesto lo siguiente:

1º.- Los técnicos de Guadalajara no son los únicos imputados por actos profesionales a lo largo de la historia, y con certeza no serán los últimos, pero éste sí es el primer caso en el que la base de su imputación es un informe realizado por un perito (José Miguel Montoya Oliver). Sin embargo, el contenido de este informe supera el ámbito profesional para el que se requiere judicialmente a un perito, pues se implica a favor de una de las partes de forma manifiesta. Esta postura no sólo es evidente, sino que el autor no tiene ningún reparo en demostrarlo públicamente en televisión, radio y medios escritos, a los que convocó en rueda de prensa. La imparcialidad del mismo simplemente no existe, ni siquiera la técnica.

2º.- La lectura de este Informe pone de manifiesto una falta absoluta de rigor técnico, así como la ausencia de toda fundamentación técnica o científica de las afirmaciones que contiene. En el informe no se aporta ni se maneja la documentación mínima exigible a un informe técnico pericial, como cartografía, datos meteorológicos, análisis de las estrategias de extinción, análisis de combustibles, etc. Todo ello lo convierte en un mero escrito de opinión trufado de errores, contradicciones fácilmente contrastables y acusaciones carentes de fundamento. El informe no es más que un instrumento dirigido a la obtención de unas conclusiones prefijadas, que no parecen ser sino la imputación de un delito a los técnicos participantes en la extinción del incendio.

3º.- Entiendo que el informe carece de toda base técnica y además infringe claramente el código deontológico exigible a un perito. Por ello considero y desde aquí pido formalmente que ESTE COLEGIO PROFESIONAL SE PRONUNCIE AL RESPECTO DE MANERA CLARA, especialmente acerca del contenido técnico del mismo.

4º.- Por último, quiero expresar que las formas del informe y la actitud del autor sientan un precedente muy peligroso de encanallamiento de la profesión, que nos hace muy vulnerables ante cualquier incidente en el ejercicio de nuestras funciones, principalmente en el ámbito de los incendios forestales.

Por todo ello RUEGO EL PRONUNCIAMIENTO PÚBLICO DE ESTE COLEGIO PROFESIONAL RESPALDANDO O REPROBANDO EL MENCIONADO INFORME.

Atentamente.


Nombre:
Profesión:
(Mencionar además si se es colegiado, con número de colegiación.)
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
perretxico
Pino
Pino


Registrado: 30 Oct 2007
Mensajes: 5
Ubicación:

MensajePublicado: Jue Nov 15, 2007 9:36 pm Asunto: Responder citando
Embarassed creo que Oto y yo hemos pensado a la vez...
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
David_Caballero
Nogal
Nogal


Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 93
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 9:18 am Asunto: ABC 15/11/2007 Responder citando Editar/Borrar este mensaje
Esta es la noticia a la que hace referencia Antonio Solís:

El agujero más negro (ABC, 15/11/2007)

Salud
David Caballero
_________________
Dejemos primero que la Naturaleza nos proteja a nosotros
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
A.C.
Fresno
Fresno


Registrado: 21 Jul 2007
Mensajes: 22
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 1:23 pm Asunto: Responder citando
Creo que el colegio debería pronunciarse con base en la afirmación que el Sr. Montoya parece ser que hace en su informe:

"Nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales."

Es más creo que habida cuenta del potencial humano que aparente forma el el colegio no sería descabellado encargar un análisis TÉCNICO de los informes del caso a una comisión formada por los 10 colegiados con mayor experiencia en incendios forestales y en peritaciones que no tuvieran "conflicto de intereses" en el asunto.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 48
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 2:38 pm Asunto: Re: Responder citando
A.C. escribió:
Creo que el colegio debería pronunciarse con base en la afirmación que el Sr. Montoya parece ser que hace en su informe:

"Nos avergonzamos como ingenieros, y públicamente pedimos disculpas en nombre del colectivo: no todos somos iguales."

Es más creo que habida cuenta del potencial humano que aparente forma el el colegio no sería descabellado encargar un análisis TÉCNICO de los informes del caso a una comisión formada por los 10 colegiados con mayor experiencia en incendios forestales y en peritaciones que no tuvieran "conflicto de intereses" en el asunto.


Estimados colegas, me adhiero a la propuesta de AC que me parece una idea magnífica.

Por otro lado os traslado la carta que una muy querida compañera de fatigas ha envisado a diversos medios de comunicación con la esperanza de que alguno la publique. Como no estamos muy seguros de ello, y como considero que merece la pena que sea conocida, me tomo la libertad de incluirla en este foro. Ahí va

"CARTA AL DIRECTOR: Sobre incendios forestales y su penalización

Transcurridos más de dos años desde el incendio en la provincia de Guadalajara, en el que ardieron 13.000 Has y perdieron la vida 11 personas que trabajaban en su extinción, me gustaría que me dieran la oportunidad de expresar mi opinión desde una doble perspectiva: personal y profesional.

En todo este periodo de tiempo el sumario de la instrucción ha alcanzado los 200.000 folios; se ha restaurado la casi totalidad de la superficie quemada; se constituyó una Comisión de investigación en la Cortes de C-LM; múltiples manifestaciones se han sucedido y no han faltado performance a las puertas de la Delegación de Medio Ambiente culpabilizando de las muertes de estos trabajadores a otros trabajadores.

Pero en este asunto, el circo mediático no ha hecho más que comenzar, y así tuvimos la oportunidad de ver cómo el abogado de la acusación (que representa a gran parte de los familiares) se hacía acompañar del Ingeniero de Montes Sr. Montoya, para que éste presentase a la prensa el informe “técnico” sobre el incendio que le habían encargado, el cual tiene poco de técnico y mucho de dogma de fe.

En toda esta estrategia mediática no han faltado tampoco los artículos de corte editorial, porque cómo textualmente dice el periodista Fernando Rojo en su blog: “suelo estar de acuerdo con los editoriales de mi periódico y cuando no lo estoy no me queda más remedio que callarme” (a eso lo llamo yo libertad de expresión, si señor!). Así se han encargado del “linchamiento popular” de los técnicos y responsables que intervinieron en la extinción del incendio.

A pesar de encontrarnos en periodo de instrucción, con toda esta intoxicación informativa, sobra decir que a día de hoy, estos técnicos ya han sido “juzgados” por una gran parte de la sociedad, entre los que se encuentran los que creen poseer una única verdad impregnada de dolor y odio.

Yo particularmente, cómo técnico forestal que llevo trabajando en campañas de extinción de incendios desde hace más de 15 años, y con amigos y familiares que trabajan dentro de estos dispositivos (vigilantes, operarios de retén, agentes medioambientales, técnicos, etc.), considero que esta profesión conlleva un grado de riesgo mayor que otras y que todo el operativo debe ser consciente y asumirlo. Me atrevería a decir que tiene además un alto componente vocacional y de compromiso con la sociedad y con la naturaleza que protege.

Pero después de ver cómo se está infravalorando el esfuerzo y el trabajo de los que participaron en las tareas de extinción del incendio de Guadalajara, y cómo los Técnicos se ven imputados desde el Juzgado de Instrucción de Siguenza, con acusación penal, no me queda más remedio que preguntarme si esta sociedad merece nuestro esfuerzo.

Mucho me temo que las consecuencias de esta criminalización ocasione el declive de una profesión tan vulnerable, en la cual responsabilizarte de dirigir las tareas de extinción en un incendio conlleva asumir un doble riesgo: el intrínseco de este trabajo y la penalización posterior si se tiene la desgracia de vivir la muerte de un compañero.

Por suerte, confío en que el sentido común y el razonamiento lógico se impondrán ante tanta manipulación de los hechos, huyendo de versiones simplistas para explicar un fenómeno tan complejo cómo es el de los incendios forestales.
Para todos los que quieran estar más informados, me permito recomendarles que entren en el foro (llamado “el dislate de las coordenadas finlandesas”) del Colegio de Ingenieros de Montes ( www.ingenierosdemontes.org) o lean los informes técnicos de que consta el sumario".

Raquel Ibáñez Martínez.
Ingeniera Técnico Forestal.

¡Ole por los buenos colegas!
Un saludo
Antonio Solís
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
pinilla
Nogal
Nogal


Registrado: 21 Dic 2006
Mensajes: 281
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 5:37 pm Asunto: Y el Colegio qué, otra vez callado Responder citando
Veo, lo cual no me extraña, que el Colegio, como siempre, sigue dando la callada por respuesta.

Señor Administrador, no creo que sea para tanto saber que opina el Colegio sobre el tema, ¿usted que cree? venga ánimo, seguro que alguna idea se les ocurre a todos los que están en esa casa.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Klaus Verikraissen
Pino
Pino


Registrado: 24 Oct 2007
Mensajes: 5
Ubicación:

MensajePublicado: Vie Nov 16, 2007 8:31 pm Asunto: Responder citando
En relación con el artículo éste que comentáis, me parece poco conveniente hacer publicidad de un artículo de opinión que probablemente no tenga mucho interés en si mismo, pero está uno ya tan harto de leer, escuchar y aguantar tanta mentira, desinformación y manipulación en este caso, curiosamente orientada siempre hacia el mismo lado, que me pide el cuerpo (el mío, no el de Ingenieros...) comentar algunas perlas que he leído en él.

Tergiversa el autor, como lo suele hacer también esa otra “ilustre pluma del periodismo alcarreño” que vierte su inmensa sabiduría e imparcialidad en ese diario y alguna que otra revista semanal, cuando su actividad en los múltiples foros, blogs, y demás corrillos cibernéticos por los que pulula, ya sea con su nombre o camuflado bajo algún seudónimo cinematográfico, le deja un rato libre.

Y uno se harta de llevar dos años y medio escuchando y leyendo la misma miseria periodística sobre el tema.

“La catástrofe más trágica de nuestra tierra”, porque interesa que así sea, ignorando por ejemplo las terribles inundaciones que sufrieron años atrás Yebra y Almoguera, con varias víctimas mortales y dos pueblos cubiertos por el barro. Allí la imputada fué una nube de verano.

Perlas como “Evidentemente no estamos ante un accidente laboral” en contra de lo que opina el detallado informe de la inspección de trabajo, en el que si no me he informado mal, también han participado los sindicatos. Por cierto, la consideración de accidente laboral lleva implícito el reconocimiento de cuantías más elevadas en las indemnizaciones percibidas.

Pero lo que más me cabrea es que se confunda, no sé si intencionadamente o no, lo que dice un escrito de solicitud de imputación, con “la investigación judicial”.
Dice el articulista “La investigación judicial confirma, a), que los excursionistas hicieron la chuletada en una barbacoa autorizada; b), que durante las primeras cuatro horas faltaron medios, que se multiplicaron exponencialmente tras las 11 muertes en Santa María del Espino y c), que el caos del 112 y la descoordinación de los pilotos de las aeronaves reinaron durante las dos primeras jornadas. Cuarenta y ocho 48 horas cruciales. No parece, pues, que la estrategia fuera la más adecuada y, desde luego, destroza la teoría del «accidente inevitable».

Esto ni lo confirma ni lo deja de confirmar la investigación judicial, esto lo dice el Abogado de la acusación basándose en el famoso informe de las coordenadas finlandesas. No confundamos el culo con las témporas, que ya está bien de manipular.


Si al ingeniero Montoya le queda un mínimo de dignidad personal y profesional debería solicitar la retirada o al menos la revisión profunda de su famoso informe, y pedir públicamente disculpas a todo el colectivo en general, y muy especialmente a los técnicos aludidos en su informe.
Debería igualmente disculparse públicamente ante las familias de las víctimas, que manipuladas y desinformadas, han confiado en este Doctor Ingeniero, claro que bien mirado, y teniendo casi por cierto que el informe haya cumplido uno de los objetivos por los que el abogado de las familias lo aportó a la instrucción, como es la imputación de los Técnicos, podemos esperar sentados.

Después de todo lo que está cayendo, me pregunto…¿con qué estómago puede enfrentarse un alumno de la Escuela de Ingenieros de Montes de Madrid a una clase del profesor Montoya? ¿Dónde está la dignidad del estudiante Universitario?. ¿Lee este foro algún alumno...?. Yo alucino Shocked
La posibilidad, aunque sea remota, de que esta persona sea algún día Catedrático de esta Escuela me produce indignación.

Y para terminar quería decirle a Antonio Solís que me alegra enormemente su decisión de retornar al foro. Éste es el lugar de debate donde tenemos que estar.
Ánimo. Y no nos dejemos vencer por la inmundicia.


saludos
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Dirección AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
Número ICQ

Número ICQ
Antonio Solís
Roble
Roble


Registrado: 22 Oct 2007
Mensajes: 48
Ubicación:

MensajePublicado: Sab Nov 17, 2007 12:10 am Asunto: Responder citando
Estimado Klaus, se puede decir más alto pero no mejor ni más claro. Tu intervención sobre el artículo de ABC sobre el incendio de Guadalajara, y que nuestro inestimable forero David Caballero ha tenido la amabilidad y acierto de colocar (el enlace) en este foro, pone en cuestión un asunto que me parece importante, y que en este foro hemos tratado: la deontología profesional. En este sentido me choca bastante la actitud, no solo de los medios de comunicación, sino de algunos profesionales de los mismos. Hemos de suponer que a los periodistas se les debe exigir, y se deben exigir a sí mismos, un mínimo de rigurosidad y objetividad en lo que escriben y la dirección de los periódicos deben tener un mínimo control en lo que publican. Pero parece que esto no siempre es así, y el artículo publicado por ABC y escrito por Antonio Regalado es un claro ejemplo de falta de control en lo publicado y ausencia de autoexigencia en lo escrito. Veamos por qué digo esto:

1º.- “La catástrofe más trágica de nuestra tierra sigue siendo, sin duda, la del incendio que acabó con la vida de los once miembros de un retén de bomberos en el Parque Nacional del Alto Tajo, en Guadalajara”. Esto dice el Sr Regalado después de dos años desde el incendio. Con todo lo que se ha dicho y escrito, todavía no se ha enterado que el Parque del Alto Tajo es un Parque Natural y no un Parque Nacional, y que la superficie quemada de este espacio protegido no llega al 3% de su superficie. Primera cagada del Sr Regalado.

2º.- “La jueza de Instrucción de Sigüenza, María del Mar Lorenzo Calvo ha imputado a siete altos cargos autonómicos y a siete excursionistas que participaron en la barbacoa en Riba de Saelices, origen del incendio". Así continua el ínclito periodista, pero resulta que los imputados son siete funcionarios de a pie que ni siquiera se han planteado llegar a “altos cargos”. Segunda cagada del ínclito periodista.

3º.- “La investigación judicial confirma, a), que los excursionistas hicieron la chuletada en una barbacoa autorizada; b), que durante las primeras cuatro horas faltaron medios, que se multiplicaron exponencialmente tras las 11 muertes en Santa María del Espino y c), que el caos del 112 y la descoordinación de los pilotos de las aeronaves reinaron durante las dos primeras jornadas. Cuarenta y ocho 48 horas cruciales. No parece, pues, que la estrategia fuera la más adecuada y, desde luego, destroza la teoría del «accidente inevitable»”. Así continua el artículo de este pretendido periodista, confundiendo (¿queriendo o sin querer?) lo que dice el escrito de imputaciones del abogado de los familiares de la mayoría de las víctimas (concretamente a), b), c) son copia literal del escrito de imputaciones) con la investigación judicial, es decir con lo contenido en el sumario que todavía dista mucho de estar finalizado. Tercera cagada del pretendido periodista.

4º.- “En el escrito de imputación, elaborado por uno de los expertos, puede leerse que el retén de Cogolludo fue enviado al paraje donde encontró la muerte «sin ninguna orden concreta, sin ninguna recomendación, claramente al albur de que hiciera lo que pudiera». Da la impresión de que no se trata de un accidente sino de rosario de negligencias. Sin duda involuntarias pero que acreditan poca profesionalidad en el servicio de emergencias contra incendios y en algunos de los responsables”. Así continua este supuesto periodista en su artículo, adjudicando a un experto (sin duda al perito Sr Montoya) la elaboración del escrito de imputaciones, cuando éste solo lo puede presentar quien esté personado en la causa, en este caso el abogado de la mayoría de los familiares de las víctimas. Cuarta cagada del supuesto periodista.

5º.- “Lo único que queda claro a lo largo y ancho de los 200 folios del sumario es que los argumentos de la defensa desmontan una tras otra las cinco claves de la verdad oficial”. Esta es una estupenda conclusión de este superperiodista que atribuye al sumario 200 folios (habría que llamarle entonces sumarillo) cuando probablemente haya que multiplicarlo por mil, pero claro un superperiodista no necesita leer un sumario para sacar conclusiones así de claras y definitivas.¡Viva la objetividad!. Quinta cagada del superperiodista.

6º.- "Es evidente que no se trata de un accidente laboral”. Así de fácil; así concluye este campeón de la rigurosidad y objetividad periodística en un artículo plagado de errores de bulto, impropios de alguien que se llame a si mismo periodista, y lleno de subjetividad. Sexta y tremenda cagada del campeón de la rigurosidad y objetividad periodística.

Un cordial saludo
Antonio Solís